Решение по делу № 33-1013/2014 от 17.01.2014

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-1013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.,

судей Власовой А.С., Простовой С.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Сафоновой О.А., Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года,

установила:

Сафонова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, 3-е лицо: ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесенных по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обоснование на то, что 19 апреля 2013 года она была привлечена инспектором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Однако решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 10 июля 2013 года указанное постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанность вины Сафоновой О.А.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора истец понесла расходы на услуги адвоката в размере 7000 руб., а также на оплату автотехнической экспертизы - 5000 руб.

Также, истец заявила суду, что в результате действий инспектора ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

Кроме того, истец просила суд взыскать судебные расходы по настоящему делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб. и госпошлины в сумме 706 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 336, 59 руб., из которых: 7000 руб. - расходы на услуги адвоката, 5000 руб. – расходы по оплате автотехнической экспертизы, 630, 59 руб. – расходы на оплату телеграммы. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. и оплатой госпошлины в сумме 706 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Сафоновой О.А. решением суда отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подачи апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на услуги представителя – 7000 руб., считая, что в данной части решение суда является незаконным.

Ответчик в лице представителя по доверенности Лепского А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить иск без удовлетворения, полагая, что Минфин РФ не является субъектом, с которого подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда, и не является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, его представителя, применительно к ст. 327 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Постанавливая по делу вышеназванное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и возложил обязанность по их возмещению на ответчика как орган, выступающий от имени Казны РФ в судах и за её счет.

Вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным истцом причинение морального вреда.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на исследовании и оценке обстоятельств привлечения истца к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда РО от 10 июля 2013 года (по жалобе защитника Сафоновой О.А.) отменено постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2013, вынесенное инспектором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.Ю., о признании Сафоновой О.А. (истца) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена чИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КРФобАП и наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Сафоновой О.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КРФобАП.

В связи с обжалованием указанного постановления по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей и 5000 рублей на оплату автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по настоящему делу и правильно определил их размер, поскольку они подтверждены документально, являются необходимыми и соотносятся с разумными пределами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме, не принимается во внимание, так как она не согласуется с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для взыскания данного вреда в связи с недоказанностью его причинения истцу. И тому в решении суда приведены соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Что касается утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не является субъектом ответственности (надлежащим ответчиком), то оно не может быть признано состоятельным, так как согласно разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафоновой О.А., Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: