Решение по делу № 2-6023/2016 от 18.07.2016

Дело 2-6023/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сорокина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа (л.д. 4-7,37).

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, причине моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.33).

Представитель истца Шастов А.В. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика Самойленко Е.Г. в судебном заседании представила письменный отзыв (л.д.40-41), просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не согласилась с расчетам истца, указывая, что первоначально договор был заключен между юридическими лицами, и неустойка должна быть рассчитана в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не в двойном размере.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Дом» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Р, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой № в микрорайоне №, жилого района № <данные изъяты> № в Курчатовском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участника долевого строительства квартиры, в том числе <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

Оплата за указанную квартиру по договору произведена, что подтверждается справкой ООО «КапиталДом» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика <адрес> передано от ООО «Риэлти 74» к Сорокиной Г.И. (л.д.18-21). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д.24-25).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Акт приёма-передачи жилого помещения не подписан между сторонами.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: <данные изъяты> (цена объекта долевого строительства) * 11% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> =<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего неустойка составляет <данные изъяты> (94968,13+89409,6).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии).Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что неустойка (пени) должна при расчете применяться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являются несостоятельными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки в <данные изъяты>, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до <данные изъяты>, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п.6 ст.13 Закона в размере 50% -<данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по договору на оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понесенных истцом для представления своих интересов в суде (л.д.39).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, участие его в судебном заседании, также требования разумности и справедливости удовлетворение иска, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в заявленном размере <данные изъяты>. Доказательств того, что расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сорокиной Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу Сорокиной Г. И. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Сорокиной Г.И. к ООО «КапиталДом» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: