Решение по делу № 33-5480/2017 от 18.07.2017

Судья Исаева С.Б. Дело № 33-5480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.

3 августа 2017 года

дело по частной жалобе Воробьевой Марины Владимировны на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Воробьева Артема Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Марины Владимировны в пользу Воробьева Артема Анатольевича судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Воробьева А.А. в остальной части отказать».

По делу установлено:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевой М.В. удовлетворены частично. Прекращено право пользования Воробьева А.Г. квартирой по адресу: <адрес>, Воробьев А.Г. снят с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Воробьевой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Воробьева А.А, снятии с его регистрационного учета отказано.

Исковые требования Воробьева А.А. удовлетворены, на Воробьеву М.В. возложена обязанность не чинить Воробьеву А.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

Воробьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воробьевой М.В. судебных расходов в сумме 41 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Воробьев А.А. по доверенности Сизова Т.П. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Воробьева А.А. по доверенности Сизовой Т.П. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с Воробьевой М.В. в пользу Воробьева А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов истца на уплату услуг представителя является завышенным, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Воробьева А.А., у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг в виде составления апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также интересов и положения сторон, принципа разумности, суд обоснованно взыскал с Воробьевой М.В. в пользу Воробьева А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности. Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что представитель одновременно представлял интересы двух истцов-ответчиков, поскольку из представленной в суд квитанции следует, что Воробьев А.А. самостоятельно нес расходы по оплате услуг представителя. Иск был предъявлен Воробьевой М.В. в суд совместно к двум ответчикам, при этом каждый из истцов или ответчиков в силу требований ст. 40 ГПК РФ по отношению к другой стороне выступал в процессе самостоятельно. Воробьев А.А. является выигравшей стороной по отношению к Воробьевой М.В.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу Воробьевой Марины Владимировны на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи