Решение по делу № 2-3250/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3250/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Косенко А.С.,

адвоката Зинченко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Е.В., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней Золотаревой Д.С., к ООО «РТК «Русэлтранс», ОАО «НАСКО», третьи лица: Семеренко Н.В., Тагиев В.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Золотаревой Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Каунти, под управлением водителя Семеренко Н.В., который двигаясь по маршруту № по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 532120 г/н №, в результате чего Золотарева Д., являясь пассажиром данного автобуса, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин левой половины лица, поверхностной раны верхнего века левого глаза, закрытого спирального перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, травмы правой кисти в виде закрытого перелома основанных фаланг 4-5 пальцев, открытого перелома бугристости ногтевой фаланга 5 пальца со смещением костных отломков, закрытого перелома ногтевой фаланги 3 пальца со смещением костных отломков с разрывом сухожилия разгибателя 3 пальца, ушибленной раны тыльной поверхности правового предплечья, ушиба мягких тканей правой голени, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, ушиба правой голени и пяточной области, которые в совокупности квалифицированы экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По данному факту ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам наличия состава преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 1 УК РФ. В рамках данного дела была проведена автотехниченская экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что водитель Семеренко Н.В. располагал возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на стоящий автомобиль КАМАЗ, в данной ситуации его действия не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находилось в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Семеренко Н.В. находился в трудовых отношениях с ООО «РТК «Русэлтранс», в пользовании которого на основании заключенного с Тагиевым В.З. договора аренды находился автобус Хендай Каунти, а также на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ребенку были причинены физические и нравственные страдания, а ей – материальный и моральный вред, Назарова Е.В., действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери, просила суд взыскать с ООО «РТК «Русэлтранс» в счет компенсации морального вреда, причиненного Золотаревой Д., сумму в размере 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, как законному представителю несовершеннолетнего, сумму в размере 500000 рублей, сумму материального ущерба в размере 41174, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1120 рублей.

В ходе слушания дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ОАО «НАСКО», застраховавшее гражданскую ответственность перевозчика.

В настоящее судебное заседание Назарова Е.В. явилась, представил отказ от требований о возмещении материального ущерба в размере 41174, 45 рублей, обосновав подобного рода процессуальное действие фактом оплаты ОАО «НАСКО» суммы в размере 641000 рублей. Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Иные требования – о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 1000 000 рублей, о компенсации морального вреда, причиненного ей, в размере 500000 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, Назарова Е.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Назаровой Е.В. – Зинченко А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал, полагая, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда и заявленный ими размер компенсации соответствует тяжести перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, а также страданий, причиненных матери ребенка в связи с повреждением его здоровья.

Представитель ООО «РТК «Русэлтранс» Андрющенко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражала, полагая, что 40000 рублей в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания, причиненные Золотаревой Д.С., тогда как оснований для присуждения такой компенсации Назаровой Е.В. не имеется.

Представитель ОАО «НАСКО», а также Семеренко Н.В., Тагиев В.З., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, вследствие чего в отсутствие сведений об уважительности причин их неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей спорящих сторон, заслушав заключение старшего помощника прокурора Косенко А.Л., полагавшей требования о компенсации Золотаревой Д.С. морального вреда законными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом имеющихся в деле доказательств, а также принципов разумности и справедливости, и не обоснованными требования Назаровой Е.В. о компенсации ей морального вреда, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках рассмотрения инициированного Назаровой Е.В. гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Каунти, под управлением водителя Семеренко Н.В., который двигаясь по маршруту № по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 532120 г/н №.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Семеренко Н.В. прекращено вследствие акта амнистии.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о его прекращении ДД.ММ.ГГГГ, а также путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия Семеренко Н.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля-автобуса на регулярных городских перевозках пассажиров и багажа, выполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного с ООО РТК «Русэлтранс» трудового договора, что не оспаривалось участниками процесса в рамках слушания дела.

В результате данного происшествия находившейся в автобусе в момент дорожно-транспортного происшествия Золотаревой Д. 2001 года рождения, получены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин левой половины лица, поверхностной раны верхнего века левого глаза, закрытого спирального перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, травмы правой кисти в виде закрытого перелома основания основных фаланг 4-5 пальцев, открытого перелома бугристности ногтевой фаланга 5 пальца со смещением костных отломков, закрытого перелома ногтевой фаланги 3 пальца со смещением костных отломков с разрывом сухожилия разгибателя 3 пальца, ушибленной раны тыльной поверхности правого предплечья, ушиба мягких тканей правой голени, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, ушиба право голени и пяточной области.

Согласно заключению эксперта ГБУ БСМЭ № все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В ходе слушания дела представитель ответчика факт причинения Золотаревой Д. в результате дорожно-транспортного происшествия перечисленных травм, равно как и факт причинения вреда по вине Семеренко Н.В., находившегося в этот момент при исполнении им трудовых обязанностей, не оспаривал, указывая лишь на то, что размер заявленной ребенку ко взысканию суммы завышен и не соответствует степени тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Суммируя изложенное, оценив в совокупности все представленные обеими сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными нормами материального права оснований для возложения на ООО «РТК «Русэлтранс», как на работодателя лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и исполнявшего в этот период свои прямые трудовые обязанности, ответственности за вред, причиненный данным работником Золотаревой Д. в результате повреждения ее здоровья.

Разрешая вопрос в части размера компенсации морального вреда, причиненного Золотаревой Д. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенная норма материального права содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Д., суд учитывает характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, видимый характер данных повреждений, имеющих локализацию на правой руке в виде переломов фалангов пальцев, правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков; её возраст, предполагающий с учетом несформировавшейся психики, подверженность различного рода страхам и фобиям, обусловленным участием в юном возрасте в дорожно-транспортном происшествии, индивидуальные особенности девочки, при которых даже спустя год после дорожно-транспортнеого происшествия видимость повреждений вызывает у неё чувство стыда, желание закрыть руку одеждой, обиду, слезы; необходимость в рамках проводимого лечения оперативного вмешательства с имплантацией стержней в поврежденную правую руку; отсутствие данных об ограничениях, в будущем при выборе места учебы или работы, которые могут возникнуть с учетом получения черепно-мозговой травмы и повреждений правой руки в виде многочисленных переломов, и полагает возможным присудить в счёт компенсации морального вреда, причиненного Д. сумму в размере 200000 рублей. По мнению суда, взыскание в пользу истца суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный ребенку моральный вред.

Разрешая требования Назаровой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ей в связи с повреждением здоровья ее дочери, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

В данном случае суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Назаровой Е.В. не представлено. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Назаровой Е.В. в части компенсации ей морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истица ходатайствовала о возмещении ей судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса, оформлявшего доверенность на имя представителя, в размере 1 120 рублей. В подтверждение факта несения такого рода расходов суду представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания в суде первой инстанции), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка искового заявления), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 15000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной Назаровой Е.В. юридической помощи.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО РТК «Русэлтранс» в пользу Назаровой Е.В. сумму в размере 1 120 рублей, о факте несения которой свидетельствует копия имеющейся в материалах дела доверенности, полагая, что данная сумма понесена с целью получения компенсации в связи с нарушением нематериальных благ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ООО «РТК «Русэлтранс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТК «Русэлтранс» в пользу Назаровой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Золотаревой Д.С., сумму в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РТК «Русэлтранс» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 30 октября 2015 года.