Решение по делу № 2-2755/2018 ~ М-1785/2018 от 20.04.2018

    Дело №2-2755/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Анфимова А.Ю. – Кирилловой А.И., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Анфимова А. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ромасова Д.В., управлявшего автомобилем марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Клименко В.Н., управлявшего автомобилем марки МАЗ 5377, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Клименко В.Н., управлявший транспортным средством МАЗ 5377, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Ромасову Д.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №... не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший для возмещения убытков обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ромасову Д.В. с учетом износа составила 65 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ромасовым Д.В. и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, к последнему перешло право требования страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский союз автострахователей» и Анфимовым А.Ю. также был заключен договор уступки права требования, согласно которому, к последнему перешло право требования страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

Истец Анфимов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Анфимова А.Ю. по доверенности Кириллова А.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, остальные требования оставила без изменения и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ромасова Д.В., управлявшего автомобилем марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Клименко В.Н., управлявшего автомобилем марки МАЗ 5377, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Клименко В.Н., управлявший транспортным средством МАЗ 5377, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Клименко В.Н., управлявшего автомобилем марки МАЗ 5377, государственный регистрационный знак №..., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Ромасовым Д.В. и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор №... уступки права требования, согласно которому последний принял право требования страховой выплаты, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Русский союз автострахователей» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомил об уступке права требований и направил уведомление на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил потерпевшему извещение об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о вручении данного уведомления суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ромасову Д.В. с учетом износа составила 65 300 рублей. Расходы на оценку составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский союз автострахователей» и Анфимовым А.Ю. также был заключен договор №... уступки права требования, согласно которому, к последнему перешло право требования страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав требований за переданные в его пользу права (требования) Анфимов А.Ю. уплатил ООО «Русский союз автострахователей» денежные средства в размере 1 000 рублей, а ООО «Русский союз автострахователей» передало Анфимову А.Ю. все документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В целях устранения разногласий по вопросу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» определены повреждения автомобиля, соответствующие обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ромасову Д.В. на праве собственности, составила без учета износа – 61 800 рублей, с учетом износа 42 500 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

                Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

            Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

            На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 42 500 рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 600 рублей.

Поскольку почтовые расходы входят в состав страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанном размере.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец в настоящем деле приобрел права требования по договору цессии, основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 475 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 475 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2018 ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░