Решение от 21.09.2016 по делу № 22-4988/2016 от 31.08.2016

Судья Петренко М.Н. Дело №22-4988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Соловьёва Э.В.,

Судей Малышевой Е.А., Шкурихиной Т.М.

при секретаре Мараховской К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

осужденного Лысенко М.О.(участвующего в судебном заседании путем средств видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Боголеповой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Лысенко М.О. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года, которым

Лысенко М.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ранее не судим,

признан виновным и осужден:

- по п «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лысенко М.О. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лысенко М.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко М.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовской области г.Таганроге, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах;

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО1, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовской области г.Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах;

Он же осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Таганроге Ростовской области, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Лысенко М.О. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лысенко М.О. считает приговор суда вынесенным с нарушениями п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ выразившиеся в нарушении общей части УК РФ. Указывает, что потерпевшая ФИО2 не опознала его как лицо, участвовавшее в нападении на нее. Поскольку она - ФИО2 в судебном заседании показала, что не давала против него показаний, а подписала протокол не читая его, который ей дал следователь. Также указывает, что по эпизоду с потерпевшей ФИО2, вся доказательная база базируется только на показаниях ФИО15 Также указывает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 и протоколе обыска, который показал, что ФИО4 указала, что «навигатор не может принадлежать ее внуку», а в протоколе обыска записано, что «может принадлежать ее внуку». В связи с чем, считает, что свидетель подписал протокол не читая его, а следователь подтасовал результаты обыска. Также указывает, что при производстве осмотра места происшествия по факту хищения автомобиля у ФИО1 свидетелем являлся муж потерпевшей, что противоречит закону. Также указывает, что при прослушивании записи с камер наружного наблюдения и записи осмотра места происшествия, была продемонстрирована не полная запись. Считает, что были грубо нарушены его законные права предусмотренные Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для вынесения справедливого приговора или снизить наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Калашниковой Е.Н. поданы возражения, об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Лысенко М.О. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Боголеповой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лысенко М.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Лысенко М.О. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Лысенко М.О. потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколов следственных действий, заключений экспертов, актов, вещественных доказательств и других документов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной о вину Лысенко М.О. по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вина осужденного Лысенко М.О. по эпизоду кражи и угона автомобиля ФИО1 подтверждается в частности показаниями: потерпевшей ФИО1 о том, у нее в собственности имеется автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она припарковала свой автомобиль у дома по месту жительства, заперев всего двери. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее муж обнаружил, что
указанный автомобиль отсутствует. После она обратилась в полицию с
заявлением. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей сотрудники полиции сообщили, что ее автомобиль был обнаружен. Когда ей был возвращен автомобиль, он имел повреждения, были похищены принадлежащие ей вещи находящиеся в автомобиле, в том числе и навигатор марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также документы на автомобиль.

Также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они совместно находились в суточном наряде и ими был замечен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на нем отсутствовали государственные регистрационные знаки, а также на автомобиле боковое стекло передней левой двери было разбито. Подойдя к автомобилю, за его рулем они увидели молодого человека, который представился Лысенко М.О. и сообщил, что у него какие-либо документы отсутствуют. Они, проверив данные автомобиля и сверив их по ориентировкам установили, что данный автомобиль числится как угнанный. Кроме того, при визуальном осмотре автомобиля они увидели, что личинка замка зажигания была повреждена.

Показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он принимали участие в проведении обыска в жилище Лысенко М.О., в ходе которого сотрудником полиции, за помещением флигеля в металлической бочке был обнаружен и изъят навигатор «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятые с
металлической банки, в ходе осмотра места происшествия по месту угона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА два следа папиллярных узоров пальцев рук, оставлены безымянным пальцем и большим пальцем правой руки Лысенко М. О.

Таким образом, судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного Лысенко М.О. и на основании представленных в деле доказательств сделан вывод о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей не имеется.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Вина осужденного Лысенко М.О. по эпизоду грабежа подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе церкви, вблизи МБДОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на нее напали опознанные ею позже Лысенко М.О. и ФИО15. Лысенко М.О. попытался нанести удар ей кулаком в область лица, однако он промахнулся, а ФИО15 в это же время сорвал с ее правого плеча сумку с ее содержимым, после чего они скрылись с места совершения преступления.

Также подтверждается показаниями ФИО15, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и Лысенко М.О. двигаясь в сторону церкви, решили напасть на кого-нибудь из прохожих и отобрать сумку с деньгами, и там же по пути встретив женщину, осуществили свой замысел, а именно Лысенко М.О. с целью напугать женщину замахнулся на нее кулаком, а он в это же время выхватил из ее рук сумку, с которой они скрылись, в последующем он был задержан сотрудниками полиции и опознан женщиной на которую они напали;

Показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего об обнаружении им у ресторана «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мобильного телефона, паспорта на имя ФИО2, и других документов на ее имя, о чем он сообщил женщине, позвонив по номеру, обнаруженному в найденном им телефоне.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого с участием ФИО15, был осмотрен участок местности, указанный последним, где были обнаружены и изъяты лекарственные средства, находившиеся в сумке, похищенной у ФИО2, которые согласно его же показаний были выброшены им с Лысенко М.О. после совершения открытого хищения.

Таким образом, судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного Лысенко М.О. и на основании представленных в деле доказательств сделан вывод о его виновности в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей не имеется.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Лысенко М.О. в совершении инкриминируемого им деяния, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Лысенко М.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым или мягким. Вид и размер назначенного Лысенко М.О. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение Лысенко М.О. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Лысенко М.О. наказания, с применением правил ч.6 ст.15 УКРФ, а также оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: