Решение по делу № 2-1878/2011 от 23.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2 - 1878/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 23 сентября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Токарева<ФИО>, доверенность от 13 января 2011 года,

ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике <АДРЕС>, представитель Юшков<ФИО>, доверенность от 21 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турова<ФИО> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике <АДРЕС> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Туров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РК о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 24 ноября 2010 года помощником дежурного Череповецкого ЛОВДТ прапорщиком милиции <ФИО4> был составлен протокол АП об административном правонарушении № 101496, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФАП. Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка от 03.03.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.21 КРФАП в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Его интересы по указанному административному делу представлял Токарев В.Ю. Взятые на себя обязательства Токарев В.Ю. выполнил в полном объеме. Его расходы составили 15 000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить ему убытки в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка по делу  произведена замена ответчика Министерство финансов РК на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК и дело передано по подсудности в Первомайский судебный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что вины сотрудников ЛОВТД не имелось, их действия правомерны, в отношении Турова А.В. только был составлен протокол. Сумма требований завышена. 

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель пояснял, что с иском не согласны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

24 ноября 2010 года помощник дежурного Череповецкого ЛОВДТ <ФИО4> в отношении Турова<ФИО> составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФАП.

    Согласно указанному протоколу 24 ноября 2010 года в 19 часов 15 минут Туров А.В. находился в общественном месте, то есть в вагоне № 21 поезда № 392 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, мешал отдыху пассажиров и работе проводников (походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта). Был снят по АКУ начальника поезда 392 Ошурковой.   

    Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка города <АДРЕС> от <ДАТА6> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФАП в отношении Турова А.В. прекращеноза отсутствием состава административного правонарушения.  

    Из указанного постановления следует, что акт начальника поезда о недостойном поведении пассажира, подтверждающий наличие в действиях Турова А.В. объективной стороны вменяемого ему правонарушения, в материалы дела должностным лицом, составившим административный материал, не представлен. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФАП производство по делу прекращено.

    Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности Туров А.В. понес расходы на оплату услуг защитника Токарева В.Ю. в размере 15 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КРФАП) и незаконным привлечением к административном ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  

   Согласно ч. 1 ст. 24.7 КРФАП суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24. 7 КРФАП.

   Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

   В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

   В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

   Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Статьями 15,16 предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

   Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

   Согласно пунктов 2,3 Типового положения о линейном отделе (управлении) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, утвержденного приказом МВД РФ от 03.09.2010 N 644 (в ред. действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) линорган внутренних дел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации. Линорган внутренних дел осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также выполняет иные функции в соответствии с настоящим Положением и нормативными правовыми актами МВД России.

   В силу п. 6 указанного Типового положения в своей деятельности линорган внутренних дел руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти в части, касающейся установленной области деятельности, и настоящим Положением.

    Поскольку производство по делу в отношении Турова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 января 2011 года в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как защитник Турова А.В. представлялинтересы в защиту при производстве по делу об административном правонарушении.  

Как установлено судом, должность сотрудника Череповецкого ЛОВДТ <ФИО4>  финансируется из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, возмещение расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков, понесенных Туровым А.В., следует возложить на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. При этом указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения размера убытков, подлежащих взысканию в рассматриваемом случае, в том числе, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем по делу, равно как и принципов разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов <ОБЕЗЛИЧИНО> за счет средств казны <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Турова<ФИО> в возмещение убытков 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков