Решение по делу № 2-263/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2012 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Куимовой С.И.,

при секретаре – Домаевой Е.В.,

с участием представителя истца Юнусовой Оксаны Сергеевны - Коноваловой Натальи Ивановны,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков: Юнусовой Оли Шарофовны, Юнусова Равшана Якубовича - Коноваловой Натальи Ивановны представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО11,

третьего лица - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Оксаны Сергеевны к Юнусовой Оле Шарофовне, Юнусову Равшану Якубовичу, ОАО Сбербанк России в лице Шарыповского отделения ОАО «Сбербанк России» № об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова О.С. обратилась в суд с иском к Юнусовой О.Ш., Юнусову Р.Я., ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества, ссылаясь на то, что решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Юнусовой О.Ш., Юнусову Р.Я., Линченко Е.Ю., Ласкутникову В.Н., ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме. На основании указанного решения Шарыповским районным судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым судебным приставом исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Юнусовой Оли Шарофовны в пользу взыскателя ОСБ №. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно произвела опись и арест имущества, не принадлежащего должнику Юнусовой О.Ш., в связи, с чем просит освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО11, принадлежащее ей имущество, а именно: <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что арестованное имущество принадлежит ей.

Истец Юнусова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от требований к ответчику – Юнусову Равшану Якубовичу, в связи с тем, что надлежащими ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к указанному ответчику (Юнусову Равшану Якубовичу) прекращено.

Представитель истца Коновалова Наталья Ивановна (по доверенности) исковые требования Юнусовой О.С. к Юнусовой О.Ш., ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № поддержала в полном объеме, просит суд освободить от ареста имущество, вошедшее в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, в связи с тем, что указанное имущество не принадлежит истцу.

Ответчик Юнусова Оля Шарофовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Юнусовой О.Ш. - Коновалова Н.И. (по доверенности) иск Юнусовой О.С. признала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против освобождения из ареста и исключения из акта описи арестованного имущества возражает, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО11 иск не признала и пояснила, что при составлении акта описи и ареста имущества, не были предоставлены подтверждающие документы на имущество, в связи с чем, был составлен акт описи и ареста.

ФИО12 против освобождения из ареста и исключения из акта описи арестованного имущества возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (ред. от 28.07.2012) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являются – Юнусова Оксана Сергеевна, Юнусова Элеонора Игоревна, и Юнусова Алина Игоревна по 1/3 доли в общей долевой собственности (л.д.41). В указанном жилом доме также проживает Юнусова Оля Шарофовна, семья которой, как следует из справки Администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ведет раздельное хозяйство (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по решению Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Юнусовой Оли Шарофовны в пользу взыскателя Шарыповского отделения № Сбербанка РФ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО11 составлен акт описи и ареста имущества должника Юнусовой Оли Шарофовны, в соответствии с которым наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания должника Юнусовой Оли Шарофовны - <адрес> а именно: <данные изъяты>.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в <данные изъяты> году подарила Юнусовой Оксане, с которой познакомилась на рынке, куда ходила за покупками, <данные изъяты>, Оксана торговала на рынке, она видела, что это семья с небольшим достатком, все эти вещи б\у, они ей были уже не нужны, <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ее заинтересованности в исходе дела по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности истцу, должнику Юнусовой Оле Шарофовне оно не принадлежит.

В целях защиты интересов граждан-должников и обеспечения им минимальных социальных гарантий ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и наложен арест на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленное в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В связи с этим для оценки обычности домашней обстановки следует ориентироваться на установление того, служит ли входящее в нее имущество только удовлетворению обычных, повседневных человеческих потребностей, а помимо этого, не является ли оно роскошью.

Исходя из этого к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в частности, обычно принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла). На такое имущество наложение ареста не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю следующее имущество, а именно: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Судья                             С.И. Куимова