Решение по делу № 33-160/2016 от 20.01.2016

Судья Тлиш А.Д.            Дело № 33-160                       2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Панеш Ж.К. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Последова И.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Последова И.В. к Самойлову Д.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Д.Ю. в пользу Последова И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Самойлова Д.Ю. в пользу МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Самойлова Д.Ю. в пользу Последова И.В. процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, отказать»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Последов И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Самойлову Д.Ю. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2015 с Самойлова Д.Ю. в пользу Последова И.В. взысканы: сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Последов И.В. просит решение Красногвардейского районного суда от 01.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования. Доводы жалобы сводятся к необоснованности отказа во взыскании процентов, так как в расписке содержатся сведения о <данные изъяты>%, по юридической неграмотности истца указаных в углу документа.

Истец Последов И.В., надлежаще извещенный судом о судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик Самойлов Д.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Верно руководствуясь приведенной выше нормой гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному выводу об отсутствии соглашения о процентах по договору займа, отказав в их взыскании, поскольку представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит этого условия.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений приведенных норм права следует, что расписка, являющаяся подтверждением заключения договора займа, должна содержать все элементы формы сделки.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о процентах, как о существенном условии договора. Ссылка истца на его юридическую неграмотность не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В правом верхнем углу расписки от ДД.ММ.ГГГГ (где принято указывать номер страницы документа), без всякой привязки к тексту, расположенному намного ниже, имеется обозначение «<данные изъяты>%». Однако установить кем и когда написан данный знак, какое отношение данное обозначение имеет к самому тексту расписки, не представляется возможным. Доказательств относимости обозначения к тексту расписки истец не представил, ходатайства о почерковедческой технической экспертизе стороны не заявляли.

Следовательно, нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы Последова И.В. являются необоснованными, решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2015 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Последова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                    подпись            Панеш Ж.К.

подпись            Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.