Решение по делу № 2-1744/2019 ~ М-914/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1744/2019

Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.,

с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Шляховой М.А.,

а также представителя истцов Садикова А.А., ответчика Ружанова А.Р., представителя ответчика Шаповалова Н.А.,

«20» мая 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Валерия Александровича, Ждановой Татьяны Николаевны к Ружанову Артему Романовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.А., Жданова Т.Н. обратились в суд с иском к Ружанову А.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - по 1 000 000 руб. в пользу каждого; возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г., ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством - автомобилем Hyundai <...>, государственный регистрационный номер №..., совершил столкновение с автомобилем Mercedes <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, в результате чего скончался пассажир указанного транспортного средства - ФИО2 Приговором <...> суда от "."..г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Погибший ФИО2 является их внуком; на протяжении всей его жизни принимали участие в его воспитании и образовании, фактически заменили ему мать и отца.

В результате преступных действий ответчика испытали физические и нравственные страдания, до настоящего времени не оправились от полученной душевной травмы, моральный вред оценивают в общей сумме 2 000 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Садикова А.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ружанов А.Р. и его представитель Шаповалов Н.А. исковые требования признали частично, вину ответчика в причиненных истцам физических и нравственных страданиях не оспаривали, однако считают истребуемую сумму морального вреда завышенной, просили уменьшить до разумного размера. В разрешении требования истцов о возмещении судебных расходов полагались на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шаповалов Н.А. при определении размера возмещения вреда, просил учесть то обстоятельство, что ответчик в момент ДТП не находился в состоянии опьянения; его (ответчика) отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был вызван указанными представителем истца обстоятельствами. Считает также, что в рамках расследования дорожно-транспортного происшествия не в полной мере были исследованы все обстоятельства ДТП, не было проведено исследование скоростного режима транспортных средств в момент ДТП, что возможно могло повлиять на размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истцов.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Приговором <...> суда <...> от "."..г., с учетом апелляционного постановления <...> суда от "."..г., Ружанов Артем Романович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ; ему назначено наказание в виде <...> (уголовное дело №...) (л.д. 59-83).

Из текста приговора следует, что преступление совершено Ружановым А.Р. при следующих обстоятельствах. "."..г. Ружанов А.Р., находясь в состоянии опьянении при управлении технически исправным автомобилем «HYUNDAI <...>», государственный регистрационный знак №..., следовал по <адрес>. В пути следования, приближаясь к <адрес>, на которой организовано круговое движение, напротив дома №... указанной <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать дорожно-транспортное происшествие, а также обеспечить безопасность дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и без применения мер к торможению, совершил столкновение с движущимся впереди <адрес> в попутном направлении автомобилем «MERCEDES <...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, следовавшего <адрес> с пассажирами: ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «MERCEDES <...>» ФИО2 получил множественные телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ГБУЗ «<...> больница <...>» <адрес>.Приговор суда от "."..г. вступил в законную силу "."..г., приведен к исполнению; ответчик Ружанов A.P. отбывает наказание в виде <...> в ФКУ <...> (л.д. 51).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Указанным приговором суда установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате грубого нарушения ответчиком Ружановым А.Р. требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, 9.10, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение им требований вышеназванных положений Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО2

При этом в действиях потерпевшего ФИО2 приговором суда грубая неосторожность установлена не была и довод представителя ответчика о том, что определение скоростного режима транспортных средств возможно способствовало бы установлению данного обстоятельства, нельзя признать состоятельными. Также, п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравниваются к управлению транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Истцы Жданов В.А. и Жданова Т.Н. являются дедушкой и бабушкой погибшего ФИО2, "."..г. года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении сына истцов ФИО2 и внука ФИО2 (л.д. 9, 11).

Свои исковые требования Жданов В.А. и Жданова Т.Н. мотивируют тем, что в связи со смертью их внука ФИО2 им причинен неизгладимый вред, физические и нравственные страдания. При жизни внука они занимались его воспитанием и образованием, фактически заменили ему родителей.

Сын истцов и отец погибшего ФИО2 - ФИО2, "."..г. года рождения, умер "."..г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

У погибшего ФИО2 остался сын ФИО5, "."..г. года рождения, (правнук истцов) что подтверждается свидетельством о рождении малолетнего (л.д. 8). Матерью правнука истцов является ФИО6

Вышеназванным приговором в пользу супруги погибшего ФИО6 и их несовершеннолетнего сына ФИО5 с ответчика Ружанова А.Р. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 2000000 руб.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся и истцы, как дедушка и бабушка погибшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд учитывает то обстоятельство, что истцов с погибшим внуком связывают близкие кровные и духовные узы. Смерть внука наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцам нравственные страдания. Горе истцов невосполнимо ни временем ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Вместе с тем, истребуемый размер компенсации морального вреда суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом взысканной с ответчика приговором суда компенсации морального вреда в пользу супруги и несовершеннолетнего сына и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., - по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец Жданов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально договором оказания юридических услуг №... от "."..г., заключенным к ООО «<...>», и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на указанную сумму (л.д. 37-39, 40), и составляют судебные издержки истца Жданова В.А.

Поскольку основное требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом частично удовлетворено, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца Жданова В.А. о возмещении ему за счет ответчика Ружанова А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем истцов работы по материалам дела, суд определяет к взысканию с Ружанова А.Р. в пользу Жданова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявленного требования истцу отказывает. Присужденный размер расходов суд признает разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика Ружанова А.Р. в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░