Решение по делу № 2-918/2015 (2-4524/2014;) от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Позднякова А.Л. к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Позднякова А.Л. обратилась с иском в Минусинский городской суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- <данные изъяты> рублей - сумма ущерба в результате ДТП;

- <данные изъяты> рублей – неустойка;

- <данные изъяты> рублей – отчет об оценке;

- <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда;

- штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске на перекрестке <адрес> произошло ДТП, а именно Стомер А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате ДТП Стомер А.Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, истцу был причинен ущерб.

Согласно полису ОСАГО истец при ДТП имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответчиком была выплачена лишь часть суммы ущерба (<данные изъяты> рубля), несмотря на то, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

13 мая 2015 года, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 218), истец уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать со страховой компании ООО НСГ «Росэнерго»:

- <данные изъяты> рублей – неустойка;

- <данные изъяты> рублей – расходы за составление отчета по оценке;

- <данные изъяты> рублей – моральный вред, а также штраф (л.д. 217).

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» не согласившись с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда направил в суд отзыв на исковое заявление. Доводы отказа мотивировал тем, что ответчик не нарушал права потребителя Позднякова А.Л., в связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки (л.д. 210-210 оборот).

10 марта 2015 года по ходатайству стороны ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в рамках рассматриваемого дела была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, а также рыночной стоимости транспортного средства до аварии (л.д. 132-133).

Согласно заключение экспертов № ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> рубля (л.д. 172).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 173).

В судебное заседание участники процесса не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго», представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 210-210 оборот, л.д. 219).

Иных ходатайств суду представлено не было.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, представленные ходатайства, суд, с учётом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание последовательность в действиях истца после наступления страхового случая, оценивая доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

До рассмотрения дела по существу остаток суммы ущерба ответчиком истцу был выплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 218), а также заявлением истца об уточнении исковых требований. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что факт ДТП никем из участников процесса не оспаривался, тем самым, суд, опираясь на положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оценке будут подлежать следующие требования:

- о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей;

- оплаты за составление отчета об оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

- штраф 50 % от взысканной суммы (л.д. 217).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителей Стомера А.Л. и Позднякова А.Л. (л.д. 19).

Пользуясь правами собственника автомобиля, который получил повреждения при ДТП, а также правами страхователя (л.д. 20), в ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.Л. заключил с ООО «Стандарт-Эксперт» договор на проведение оценки № (л.д. 11).

В ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.Л. направил в страховую организацию ООО НСГ «Росэнерго» претензию, в которой просил произвести доплату ущерба до <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей (л.д. 6-6 оборот).

Материалы дела содержат следующий расчет неустойки истца:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней – период просрочки, ставка рефинансирования – 8,25 %.

Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты> рублей : 75 * 8,25 : 100 = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

С данным расчетом неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Во-первых, истец суду не представил доводов тому, почему он производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как день направления претензии в адрес ответчика - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот), иные документы, по которым можно было бы определить нарушение обязательств выплаты ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Во-вторых, истец производит расчет на <данные изъяты> рублей, тогда как в досудебном порядке ответчиком уже была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться на сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ и плюс <данные изъяты> дней для добровольного исполнения требований).

Поскольку истец определил период начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает применить период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней):

<данные изъяты> : 75 * 8,25 : 100 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за <данные изъяты> день.

<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за <данные изъяты> дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению, в связи с тем, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза истцом была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, Поздняков А.Л. обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым у ответчика в течении года была возможность выплатить истцу в добровольном порядке сумму ущерба (в случае не согласия с суммой ущерба представить подтверждающие тому документы, либо иное заключение экспертизы), но, несмотря на это, по независимым причинам, ответчиком была выплачена лишь часть от страховой суммы (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является соразмерной по отношению к сумме ущерба, не выплаченной страховой компанией истцу, оснований для её уменьшения не усматривается.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за составление отчета об оценки - <данные изъяты> рублей, суд также считает, что оно подлежит удовлетворению по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд о взыскании суммы ущерба, истец должен доказать причиненный размер, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

То есть доказывание размера причиненных потерпевшему лицу убытков является основным и важнейшим, так как именно из спора о размере этих убытков и появляются дела данной категории.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение в экспертную организацию, с целью установления суммы ущерба, явилась для истца вынужденной мерой, в связи с чем им были понесены убытки в указанном размере.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Анализируя обстоятельства в их совокупности, доводы представителя ответчика (л.д. 210), суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что лишь после обращения в суд ответчик выплатил истцу оставшуюся сумму ущерба, таким образом суд приходит к выводу о том, что с ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию штраф, исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждого (МОО «Комитет по защите прав потребителей» и Позднякова А.Л.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) * 4%) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Позднякова А.Л. к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Позднякова А.Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей сумму убытков, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумму штрафа.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Позднякова А.Л. к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2015 года.