Решение по делу № 2-894/2015 ~ М-523/2015 от 18.02.2015

Дело №2-894/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием представителя заявителя Юсупова Р.М.,

представителей заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.А. Тимофеевой Р.Р. , представителя Оренбургского транспортного прокурора Калашникова Р.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично был удовлетворен иск Оренбургского транспортного прокурора к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности.

Суд обязал ООО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия, касающиеся эксплуатации и содержания железнодорожного переезда в районе <адрес> в <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Названное решение суда вступило в законную силу, в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство № — постановление ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» не согласно с данным постановлением, считает его нарушающим имущественные права ООО «<данные изъяты>», незаконно возлагающим на него обязанность и противоречащим закону.

Во время посещения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.А. ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» данному лицу были переданы копии следующих документов:

1)    договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

2)    уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» не могло начать проведение дорожных работ самостоятельно без согласования с уполномоченными органами, так как железнодорожный переезд пересекает проезжую часть по <адрес> в <адрес>.

Сама дорога находится в муниципальной собственности, в связи с чем дорожные работы возможно проводить только по согласованию с собственником имущества.

Работы на железнодорожном переезде сопряжены с ограничением движения на соответствующем участке проезжей части по <адрес> в <адрес>, а также с установлением соответствующих дорожных знаков. Все указанные действия находятся в компетенции государственных и (или) муниципальных органов.

По указанным причинам ООО «<данные изъяты>» письменно обратилось к начальнику Управления строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес> С. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) с просьбой оказать содействие в ремонте железнодорожного переезда в районе <адрес> в <адрес>, а именно: уложить настил с наружной стороны колеи (с двух сторон колеи) <адрес> в <адрес> в пределах нижней части переезда на одном уровне с головками рельсов.

Также ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтно-строительных работ по укладке настила с наружной стороны колеи <адрес> в <адрес> в пределах нижней части переезда на одном уровне с головками рельсов на объекте: железнодорожный переезд в районе <адрес> в <адрес> (п. №. договора подряда). Срок окончания работ — ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работы, проведение которых обязательно для ООО «<данные изъяты>» в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., могут быть завершены только в ДД.ММ.ГГГГ г. - учитывая специфику работ и климатические условия (зимний период), а также необходимость получения различного рода разрешений и согласований на проведение данных работ.

Исполнение исполнительного документа объективно не может быть произведено добровольно в пятидневный срок.

Таким образом, имеют место обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и позволяющие судебному приставу-исполнителю не взыскивать исполнительский сбор с должника (непреодолимые обстоятельства).

Судебный пристав-исполнитель, обладая вышеперечисленными документами, свидетельствующими об объективных причинах просрочки добровольного исполнения исполнительного документа, тем не менее в нарушение ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Оренбургский хладокомбинат» считает, что в этом заключается нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве)».

Также оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права ООО «<данные изъяты>» в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

Так в силу обязательности исполнения оспариваемого постановления ООО «<данные изъяты>» обязано уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> При этом, ООО «<данные изъяты>» считает в силу вышеизложенных обстоятельств возложение на него такой обязанности незаконной. Взыскание исполнительского сбора влечет за собой уменьшение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму в размере <данные изъяты>., которая используется в хозяйственной деятельности предприятия. То есть исполнение оспариваемого постановления влечет за собой причинение убытков для ООО «<данные изъяты>».

В случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

На основании ст.ст. 112, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просили:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- приостановить взыскание с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель заявителя Юсупов Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не могло начать проведение дорожных работ самостоятельно без согласования с уполномоченными органами, так как железнодорожный переезд пересекает проезжую часть по <адрес> в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» письменно обратилось к начальнику Управления строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес> с просьбой оказать содействие в ремонте железнодорожного переезда, но им было отказано. Часть работ было выполнено. О чем сообщалось судебному приставу-исполнителю. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтно-строительных работ по укладке настила с наружной стороны колеи <адрес> в <адрес> в пределах нижней части переезда на одном уровне с головками рельсов на объекте: железнодорожный переезд в районе <адрес> в <адрес>. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, когда решение не исполнено. А ООО «<данные изъяты> предпринимало действия для исполнения решения суда и начало его исполнять до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Семенова Н.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии нее. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Представитель судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.А. Тимофеева Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Семеновой Н.А. <данные изъяты> на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, об обязании ООО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия, касающиеся эксплуатации и содержания железнодорожного переезда в районе <адрес> в <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «<данные изъяты>» изготовило настил внутри колеи переезда в местах задиров и загибов металлического листа, выше головок рельсов в пределах <данные изъяты> По <адрес>, настил с наружной стороны не изготовлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ООО «<данные изъяты>» обращалось в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до <данные изъяты>).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Оренбургской транспортной прокуратуры Калашников Р.В. просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» было достаточно времени, чтобы исполнить решение суда.

    Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закона) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствие с ч.2 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

В части 3 данной статьи указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.    

На основании ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично был удовлетворен иск Оренбургского транспортного прокурора к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности.

Суд обязал ООО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия, касающиеся эксплуатации и содержания железнодорожного переезда в районе <адрес> в <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Семеновой Н.А. <данные изъяты> на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным <данные изъяты>, об обязании ООО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия, касающиеся эксплуатации и содержания железнодорожного переезда в районе <адрес> в <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «<данные изъяты>» изготовило настил внутри колеи переезда в местах задиров и загибов металлического листа, выше головок рельсов в пределах <данные изъяты>. По <адрес>, настил с наружной стороны не изготовлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ООО «<данные изъяты>» письменно обратилось к начальнику Управления строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес> С. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) с просьбой оказать содействие в ремонте железнодорожного переезда в районе <адрес> в <адрес>, а именно: уложить настил с наружной стороны колеи (с двух сторон колеи) <адрес> в <адрес> в пределах нижней части переезда на одном уровне с головками рельсов.

Также ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтно-строительных работ по укладке настила с наружной стороны колеи <адрес> в <адрес> в пределах нижней части переезда на одном уровне с головками рельсов на объекте: железнодорожный переезд в районе <адрес> в <адрес> (п. №. договора подряда). Срок окончания работ — ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» обращалось в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ. подана частная жалоба. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. у должника истребовано объяснение, однако должник от дачи объяснений отказался.

Исполнительский сбор устанавливается СПИ, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В своей жалобе заявитель ссылается на обращение ДД.ММ.ГГГГ в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес> с просьбой оказать содействие в ремонта железнодорожного переезда, а также на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтно-строительных работ по укладке настила. Однако с момента вступления решения суда в законную силу до обращения в муниципальные органы прошло более ДД.ММ.ГГГГ а до заключения договора подряда более ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в решении суда указан срок, в течение которого ответчик обязан его исполнить - ДД.ММ.ГГГГ

    Ссылку заявителя на климатические условия и наступление зимнего времени суд отклоняет, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для исполнения решения суда у установленный законом срок, в летний период. Для проведения ремонтных работ не требуется ограничения движения всей проезжей части на <адрес>, достаточно выставления дорожных знаков на той части переезда, на которой ведется ремонт. Согласование с государственными органами не требует значительного времени.

При вынесении решения суд учитывал все обстоятельства, которые могут возникнуть у ответчика при исполнении решения суда. А потому срок для исполнения решением суда определен в один месяц, этот срок является разумным для исполнения решения суда по тем требованиям, которые удовлетворены.

В срок, установленный судом для исполнения судебного решения, ответчик не приступил к его исполнению.

Решение суда в установленный в решении срок и срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, а также до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение заявленных требований возложено на заявителя.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения 06.02.2015г. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей

На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>» отказать.

Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями)

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оснований для приостановления взыскания с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>» и приостановлении взыскания исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>» отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 04.03. 2015 года.

Судья Маслова Л.А.