Решение по делу № 11-206/2010 от 06.08.2010

Мировой судья Чулкова О.В.                                                              №11-206/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-дата- года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перемитиной Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от -дата- года по гражданскому делу по иску Вахрушева А.В. к Перемитиной Е.М. о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Ахметшиной Ф.Р., Перемитиной Е.М. о признании права собственности на автомобиль -Марка-. Требования мотивировал тем, что -дата- года купил у Перемитиной Е.М. указанное транспортное средство за *** рублей, при этом за Перемитину Е.М. действовала Ахметшина Ф.Р. по доверенности №*** от -дата- года, выданной нотариусом г. Ижевска ФИО1 Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. По акту приема-передачи от -дата- года, являющемуся приложением к договору купли-продажи, истец получил автомобиль, произвел расчет, т.е. договор купли-продажи фактически был исполнен. К моменту подачи иска мировому судье доверенность, выданная Ахметшиной Ф.Р., отменена. Перемитина Е.М. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Пастухов М.Ю., действующий на основании доверенности, отказался от иска в части требований к ответчику Ахметшиной Ф.Р., в  связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Ахметшина Ф.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Вахрушева А.В., Перемитиной Е.М., Ахметшиной Ф.Р., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Пастухов М.Ю., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Телюпа А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал

Решением от -дата- года мировой судья требования истца к Перемитиной Е.М. удовлетворила, признав за Вахрушевым А.В. право собственности на автомобиль -Марка-, взыскав в его пользу с Перемитиной Е.М. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей. В обоснование принятого решения мировой судья сослалась на заключение между сторонами -дата- года договора купли-продажи спорного автомобиля, исполнение сторонами условий данного договора, в том числе по передаче транспортного средства от продавца покупателю и оплаты товара покупателем продавцу, вступление в законную силу решений Октябрьского районного суда г.Ижевска от -дата- года и -дата- года, которыми отказано в удовлетворении исков Перемитиной Е.М. к Ахметшиной Ф.Р., Вахрушеву А.В. о признании недействительными сделок выдачи доверенностей Ахметшиной Ф.Р. на право владения, пользования и распоряжения автомобилем -Марка-, передачи данного транспортного средства Ахметшиной Ф.Р., договора его купли-продажи, заключенного с Вахрушевым А.В. Мировой судья также установила, что в сделке купли-продажи автомобиля -Марка-, заключенной -дата- года с Вахрушевым А.В., в качестве представителя Перемитиной Е.М. выступала Ахметшина Ф.Р., действующая на основании доверенности, выданной -дата- года. Данная доверенность Перемитиной Е.М. отменена -дата- года.

Перемитина Е.М. обжаловала решение в апелляционном порядке, просила отменить его и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахрушева А.В. отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что право собственности Вахрушева А.В. признано на автомобиль с другим идентификационным номером двигателя, чем указано в иске. Также привела доводы о необоснованности содержащихся в решении выводов об отсутствии у Вахрушева А.В. возможности зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД, не установлении фактического места нахождения автомобиля.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела Вахрушев А.В., Перемитина Е.М., Ахметшина ФИО22, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Вахрушева А.В. Пастухов М.Ю. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Указание в решении номера двигателя автомобиля -Марка- иного чем приведен в иске считает опиской. Препятствием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Вахрушевым А.В. является отмена Перемитиной Е.М. доверенностей, которые ранее были выданы Ахметшиной Ф.Р. Именно это обстоятельство и нежелание ответчика признавать за истцом право собственности на автомобиль послужили основанием для подачи иска. Доказательствами обращения Вахрушева А.В. в органы ГИБДД для регистрации автомобиля -Марка- не располагает.

Представитель ответчика Телюпа А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что иск Вахрушева А.В. не направлен на восстановление нарушенного права. Перемитина Е.М. не оспаривает в настоящее время право собственности истца на автомобиль -Марка-. Судом рассматривается только иск Перемитиной Е.М. к Ахметшиной Ф.Р. о  взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, которую последняя получила при исполнении договора купли-продажи в качестве платы за товар. Спорное имущества находится во владении истца. В случае отказа органа ГИБДД зарегистрировать автомобиль, Вахрушев А.В. вправе защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на автомобиль -Марка-, грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) ***, кузов (кабина, прицеп) №*** (кабина), цвет кузова (кабины) зеленый, -дата- года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от -дата- года, являющемуся приложением к договору купли-продажи от той же даты, заключенному между Вахрушевым А.В. и Перемитиной Е.М., за которую по доверенности действовала Ахметшина Ф.Р., истец получил данный автомобиль и произвел за него расчет с продавцом в полном объеме.

На момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная -дата- года на имя Ахметшиной Ф.Р., не была аннулирована.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Факт передачи вещи – автомобиля -Марка- с указанными в иске идентификационными номерами Вахрушеву А.В. на момент заключения договора купли-продажи -дата- года сторонами не оспаривается.

Из указанного следует, что право собственности на данный автомобиль возникло у Вахрушева А.В. в силу закона с момента его передачи.

Соответственно, заявленные исковые требования не направлены на защиту прав истца и не порождали каких-либо правовых последствий, направленных на устранение нарушенного права.

Мировой судья признал наличие у истца право собственности на автомобиль, которое возникло у него в силу закона. Соответственно в данном случае иск Вахрушева А.В. не направлен на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, что в силу ст.2,3 и 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства.

Неприменение указанных норм процессуального права привело к  неправильному разрешению дела, поэтому является существенным нарушением, которое влечет за собой отмену решения.

При наличии указанных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.328 ГПК РФ принять новое решение, которым в удовлетворении иска Вахрушева А.В. к Перемитиной Е.М. о признании права собственности на транспортное средство отказать, поскольку он не направлен на защиту нарушенных прав.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба Перемитиной Е.М. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с Вахрушева А.В. в пользу Перемитиной Е.М. подлежит взысканию 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины за подачу жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Перемитиной Е.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от -дата- года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахрушева А.В. к Перемитиной Е.М. о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Взыскать с Вахрушева А.В. в пользу Перемитиной Е.М. 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                                                         А.В.Касимов

-

-

Секретарь: