Решение по делу № 33-340/2017 (33-10713/2016;) от 01.12.2016

Судья Медведев С.Н.                                                      Дело № 33-340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.,

судей                     Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

с участием прокурора                     Обухова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиева ШИ, Лученко АП, Старцевой АА к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс», третьи лица А», (ФИО)4, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСтрой» на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск Шапиева ШИ, Лученко АП, Старцевой АА к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс», третьи лица А», (ФИО)4, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества    с ограниченной ответственностью

«НефтеСпецТранс» в пользу Шапиева ШИ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью «НефтеСпецТранс» в пользу Лученко АП компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью «НефтеСпецТранс»    в пользу Старцевой АА компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«НефтеСпецТранс» в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя истцов Т, прокурора Обухова Р.В., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шапиев ШИ, Лученко АП, Старцева АА обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что (дата) около <данные изъяты>. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом «<данные изъяты> под управлением (ФИО)4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением К Вина (ФИО)4 в нарушении п.п. 2.4, 10.1, 13.9 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от            (дата), справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата). Водитель (ФИО)4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», в результате чего водитель а/м «<данные изъяты>» К от полученных травм скончался, находившиеся в автобусе «<данные изъяты>» пассажиры Шапиев ШИ, Лученко АП, Старцева АА получили телесные повреждения. (ФИО)4 работает водителем в ООО «НефтеСпецТранс», следовательно, ответственность за причинение нравственных страданий должен нести работодатель - владелец источника повышенной опасности. А собственник автомобиля передал автобус «<данные изъяты> ООО «НефтеСпецТранс» по договору аренды.

Факт причинения истцам вреда средней тяжести подтверждается заключениями Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание истцы Шапиев ШИ, Лученко АП, Старцева АА, не явились, о времени и месте были извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо (ФИО)4, представитель третьего лица ООО «А», были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Т в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «НефтеСпецТранс» Ш в судебном заседании согласился с заявленными истцами требованиями о взыскании компенсации морального вреда, возражал против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указав, что считает заявленные суммы завышенными.

В судебном заседании прокурор Свикова Е.Н.. полагала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим уменьшению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НефтеСпецТранс» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, ссылаясь на его необоснованность, противоречие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что данное дело не представляло собой сложности в подготовке исковых материалов, подготовке искового заявления, ведения дела в суде. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал исковые требования еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, работа, выполненная представителем, по объему являлась незначительной, расценка за ведение дела в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей неоправданно завышена.

В возражении на апелляционную жалобу Шапиев ШИ, Лученко АП, Старцева АА просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Т, полагавшего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит проверке лишь в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из обжалуемого решения суда исковые требования Шапиева ШИ, Лученко АП, Старцевой АА к ООО «НефтеСпецТранс» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, категории настоящего спора и объема юридических услуг, оказанных истцам их представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истцов и взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцы представили договоры об оказании правовых услуг от (дата) и (дата), заключенные между заказчиками Шапиевым ШИ, Лученко АП. Старцевой АА и исполнителем Т, в котором определен объем оказываемых юридических услуг (подготовка искового заявления, консультация, участие в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость услуг составляет 25 000 руб., а также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) об оплате Шапиевым ШИ,. Лученко АП, Старцевой АА 25 000 рублей руб. по договору оказания юридических услуг каждым истцом. Общая сумма оплаты составила 75 000 рублей) (л.д. 15-16, 33-34, 50-51).

Оспаривая постановленное по делу решение лишь в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что работа, выполненная представителем, по объему являлась незначительной, расценка за ведение дела в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей неоправданно завышена.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, поскольку оплата судебных расходов произведена в соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг, факт оплаты подтвержден представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, документы надлежащим образом оформлены и заверены. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае решение по делу принято в пользу Шапиева ШИ, Лученко АП, Старцевой АА и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика ООО «НефтеСпецТранс» при их документальном подтверждении, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329         Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.Е. Романова

Судьи                                                                            Е.Е. Борисова

                                                                                       С.Л. Цыганков