Решение по делу № 2а-217/2018 ~ М-119/2018 от 14.08.2018

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к Сергокалинскому районному отделу УФССП РФ по РД о признании требований судебного пристава-исполнителя о сносе коммерческого магазина незаконными,

установил:

Представитель ФИО14 по доверенности № от 3.08.2018 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергокалинскому районному отделу УФССП РФ по РД о признании требований судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивировав административные исковые требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района ФИО8 от 2 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования директора школы ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обязали ФИО15 устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в постоянном пользовании ФИО16 расположенной по адресу: <адрес> снести самовольно возведенное строение, расположенное на участке школы, согласно межевому плану (кадастровый номер земельного участка №) путем демонтажа забора и строения расположенных на земельном участке школы согласно чертежу земельного участка, предоставленным кадастровым инженером ФИО10 Считает решение суда незаконным, им оно было обжаловано в Федеральный суд. Однако мировым судьей отказано в восстановлении аппиляционного срока и его жалоба остается нерассмотренной в федеральном суде. Хотя он не согласен с решением мирового судьи, им оно исполнено добровольно. По требованию судебного пристава-исполнителя им добровольно снесено самовольно возведенное строение путем демонтажа забора и строения, расположенного на земельном участке школы. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель требует, чтобы он снес коммерческий магазин, расположенный за пределами земельного участка школы (копия межевого плана прилагается). Приложенный межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3, является законным и правильным, а межевой план составленный инженером ФИО10, является недействительным. Его пригласил бывший директор школы ФИО9, и он составил недействительный план в угоду директору школы. ФИО17 работает в Левашинском районе и он не имеел право составлять межевой план для Сергокалинского района. ФИО3 составлен четкий межевой план, на котором указал коммерческий магазин под обозначением ЗУ1. Также на этом плане указан земельный участок школы под знаком «19». Из этого межевого плана видно, что коммерческий магазин расположен за пределами границ земельного участка школы, (межевой план прилагается). Поэтому требования судебного пристава-исполнителя о сносе коммерческого магазина являются несостоятельными. Более того, земельный участок размерами 4х5 м, на котором стоит магазин, ему выделен на законном основании постановлением администрации села за № г. (копия постановления администрации села прилагается). Он не знает Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя, т.к. в исполнительном листе он их не указывает, а указывает только дело № г. Своими незаконными требованиями судебный пристав-исполнитель нарушает его законные права и интересы, не дает пользоваться своей недвижимостью, пугает, что приведет экскаватор и снесет коммерческий магазин. По данному вопросу он с жалобой в службу судебных приставов-исполнителей Республики Дагестан не обращался. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности органа не подавалась. Было ли возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, ему не известно, об этом он письменно не уведомлен. Согласно протесту прокурора района земельный участок следовало выделить ему под коммерческий магазин по результатам проведенных торгов и за соответствующую оплату (копия протеста прилагается). Такое постановление должно быть принято администрацией села. В протесте прокурора речь не идет о сносе коммерческого магазина, а речь идет о правльном оформлении постановления администрации села. Коммерческий магазин никакого отношения к исполнению решения суда не имеет. Земельный участок размером 150 кв. м., расположенный спереди магазина, который он огородил самовольно, он освободил добровольно, и решение суда исполнено. Поэтому требования судебного пристава-исполнителя о снесении коммерческого магазина является незаконными. На основании изложенного просит признать требования судебного пристава-исполнителя о снесении коммерческого магазина незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО18 просил удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО19 по доверенности ФИО2 поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объёме. Утверждал, что решение мирового судьи от 2 апреля 2015 года об удовлетворении исковых требований директора <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на основании которого выдан исполнительный лист, является незаконным и подлежащим обжалованию, а резолюцию, содержащуюся в нем, ошибочной ввиду того, что данное решение обязывает ФИО20 снести его строение на территории смежного земельного участка на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО10, между тем как, по его мнению, данный межевой план составлен неправильно и ошибочно и является недействительным, и согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3, строение, принадлежащее административному истцу ФИО21 находится за пределами границ земельного участка школы, не создает препятствий для пользования земельным участком <данные изъяты> и не подлежит сносу. Кроме того, земельный участок размерами 4х5м, на котором стоит магазин, выделен ФИО22 на законном основании постановлением администрации села за № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на его взгляд, исходя из этих обстоятельств, требования судебного пристава-исполнителя о сносе коммерческого магазина являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца и не дают ему пользоваться своей недвижимостью.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сергокалинского районного отдела УФССП России по РД ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был получен для исполнения исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № ФИО8 в отношении должника ФИО23 на основании решения мирового судьи от 02.04.2015 года, вступившего в законную силу 05.05.2015 года. Должник ФИО24 должен был устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенное строение путем демонтажа забора, расположенное на участке школы в <адрес>. Тем же днём, когда был получен исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство и постановление направлено должнику ФИО25 для исполнения решения мирового судьи. В копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2015г. имеется отметка - подпись о том, что должник, ФИО26 административный истец по данному делу, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил. Имеется в деле и заявление административного истца – ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении совершения исполнительных действий в его отсутствии. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставляется пятидневный срок с момента получения должником постановления. Однако должник по сей день не исполняет требования, указанные в исполнительном листе, в частности, уже обращался за отсрочкой судебного решения, однако по истечении срока предоставленной ему отсрочки не предпринял меры для исполнения судебного решения. Со своей стороны как судебный пристав-исполнитель он действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и требовал от административного истца снести указанное строение, поскольку это прямо указано в резолютивной части судебного решения и в выданном исполнительном листе. Вместе с исполнительным документом ему также был представлен межевой план – чертеж земельного участка и его частей, в котором, подробно описано какое строение, на каком месте земельного участка и каким образом оно должно быть снесено. Какие-либо незаконные действия с его стороны как судебного пристава – исполнителя не осуществлялись, действия осуществлялись строго по закону, на основании исполнительного листа от 02.04.2015г. и решения судьи судебного участка №123 Сергокалинского района с. Сергокала. На этом основании считает доводы административного истца о незаконности его действий несостоятельными и необоснованными и просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО28

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержатся требования к исполнительным документам, среди которых указано содержание в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП, в Сергокалинский РОСП УФССП по РД ДД.ММ.ГГГГ поступил для исполнения исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 123 Магомедовым Р.Г. в отношении должника ФИО29 на основании решения мирового судьи судебного участка № 123 от 02.04.2015 года, вступившего в законную силу 05.05.2015 года. Согласно исполнительному листу должник ФИО30 должен устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании (в оперативном управлении) МКОУ <данные изъяты> расположенным по адресу: РД, <адрес> снести самовольно возведенное строение, расположенное на участке школы по границе от точки н 1 до н 3, и от точки н 16 до н 1 (согласно межевому плану), (кадастровый номер земельного участка № путем демонтажа забора и строения, расположенных на земельном участке школы, согласно чертежу земельного участка представленным кадастровым инженером (ФИО10).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергокалинского РОСП УФССП по РД ФИО11 возбуждено исполнительное производство и соответствующее постановление направлено должнику ФИО31 для исполнения решения мирового судьи. Копию указанного постановления должник ФИО33 получил, что подтверждается материалами исполнительного производства, где ФИО32 учинена личная подпись.

В силу п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (именуемые сторонами исполнительного производства). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 принуждается к устранению препятствия в пользовании земельным участком, возбуждение исполнительного производства в отношении него как должника по выданному исполнительному листу является обоснованным и соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Статья 107 Закона об исполнительном производстве устанавливает особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка и о сносе зданий и строений, находящихся на нем. В частности, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В данном случае осуществление сноса строения, принадлежащего ФИО35 должником ФИО36 прямо регламентировано соответствующим исполнительным листом, кроме того, указано, что при определении того, какое строение необходимо снести, следует руководствоваться перечисленными в исполнительном листе и резолютивной части судебного решения координатами, а также межевым планом и чертежом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО10

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 подтверждает, что при предъявлении ФИО37 требований о сносе строения коммерческого магазина на территории земельного участка <данные изъяты> руководствовался вышеуказанными межевым планом и чертежом земельного участка, составленными кадастровым инженером ФИО10, при этом административным истцом данное обстоятельство не оспаривается. Сторона истца ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с решением мирового судьи являются незаконными вследствие незаконности самого судебного решения. Между тем, в данном судебном разбирательстве законность решения мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района Магомедова Р.Г. от 2 апреля 2015 года не может оспариваться, поскольку вступившие в законную силу решения судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ). Для обжалования судебного решения по гражданскому делу в случае несогласия с ним существуют процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя, действующего в соответствии с исполнительным документом, направленным к нему на исполнение, не должно выступать завуалированной формой обжалования самого судебного решения.

Кроме того, следует указать, что у административного истца нет препятствий в случае несогласия с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО10, для обращения в суд с целью оспаривания данного документа, положенного в основу решения мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района от 2.04.2015 г.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО38 не знал о возбуждении исполнительного производства и потому не знает имени судебного пристава-исполнителя, чьи действия он оспаривает, суд оценивает критически, поскольку имеющаяся в деле копия постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой ФИО39 о получении свидетельствует о том, что он не мог не знать о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель, исполняя судебное решение, должен руководствоваться межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3, а не межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО10, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном решении и исполнительном листе указано, что снос должен быть произведен согласно чертежу земельного участка, представленному кадастровым инженером ФИО10 Несогласие административного истца с межевым планом и чертежом земельного участка, составленным ФИО10, не свидетельствует о незаконности требований судебного пристава-исполнителя.

Со дня вынесения решения мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от 2 апреля 2015 года прошло более трех лет. По заявлению ФИО40 определением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедовым Р.Г. от 17.12.2015 года была предоставлена ФИО41 отсрочка по исполнению судебного решения от 2 апреля 2015 года сроком на один год. Все это свидетельствует о том, что административному истцу ФИО42 было предоставлено достаточно времени для добровольного самостоятельного исполнения судебного решения. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано с целью приостановить исполнение судебного решения.

Таким образом, ни административным истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств незаконности и необоснованности требований судебного пристава-исполнителя, а также таких доказательств не добыто судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем суд не находит требования судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными действиями с его стороны. В связи, с чем суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден на основании статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░