Решение по делу № 2-219/2015 от 30.03.2015

Дело № 2- 219/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Макарьев 06 ноября 2015 года.

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Смирнова А.А.,

с участием истцов Баянкина Д.В. и Царева А.В.,

ответчика Спирина С.А.

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуальных предпринимателей Царева Александра Валентиновича и Баянкина Дмитрия Владимировича к Спирину Сергею Александровичу о возмещении причиненного работником ущерба в сумме <...> рублей 63 копеек, уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели Царев А.В. и Баянкин Д.В. обратились в Макарьевский районный суд Костромской области с исковыми требованиями к Спирину С.А. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком предприятию в размере <...> рублей 63 копеек и взысканию уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <...> рублей по тем основаниям, что последний состоял с истцами в трудовых отношениях и осуществлял свою деятельность в должности торгового представителя на основании договора о полной материальной ответственности в период с сентября 2011 года по 31.01.2012 года и Спирину С.А. вверялись денежные средства.

За период осуществления трудовой деятельности Спириным С.А. было присвоено <...> рублей 63 копейки. Указанное обстоятельство было выявлено при проведении сверок с контрагентами. Факт присвоения денежных средств Спирин С.А. признал, о чем свидетельствует его расписка от 06.07.2012 года, согласно текста которой, он обязуется погасить причиненный ущерб. Однако ущерб погасил лишь частично, мотивируя отсутствием денег. 01.11.2013 года индивидуальный предприниматель Царев А.В. обратился с заявлением в УМВД России по гор. Костроме о привлечении Спирина С.А. к уголовной ответственности. Однако постановлением от 27 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Прямой ущерб от противоправных действий Спирина С.А. составил <...> рублей 63 копейки.

В судебном заседании индивидуальные предприниматели Царев А.В. и Баянкин Д.В. исковые требования полностью поддержали, уточнили, окончательно просили взыскать с Спирина С.А. <...> рублей 63 копейки причиненного прямого ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2012 года по 06.11.2015 года (595 дней) в размере <...> рублей 89 копеек из расчета 30% ставки.

Суду пояснили, что в оспариваемый период Спирин С.А., работал у ИП Царев Александр Валентинович и ИП Баянкин Дмитрий Владимирович «Оптовый склад «Консерватория» торговым представителем по совместительству. Как такового основного трудового договора с ним не заключалось, был лишь заключен договор о полной материальной ответственности. Спирин С.А. в период с сентября 2011 года по 31 января 2012 года получал на оптовом складе ИП Царев и Баянкин товар, доставлял его в магазины, однако денежные средства, полученные от контрагентов, вносил в кассу не в полном объеме. После проведенной ИП Царевым и Баянкиным сверки взаиморасчетов с клиентами, была выявлена недостача в размере <...> рублей 63 копеек. То есть денежные средства за поставленный товар клиентами были переданы Спирину С.А., однако в кассу предприятия они не поступили. Показали, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами они произвели исходя из размере 30% потому, что возникшую по вине Спирина С.А. недостачу погасили банковскими кредитами, исходя из процентной ставки кредита в размере 30%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 02.08.2012 года по 06.11.2015 года <...> рублей 89 копеек.

Спирин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что размер взыскиваемой суммы определен истцами исходя из необъективных данных бухгалтерского учета. Считает, что основным подтверждением возникшего долга является его расписка. Однако расписка им была написана под давлением истцов. Это подтверждается последующим обращением Царева с заявлением в правоохранительные органы.

В проведенной бухгалтерской экспертизе не учтена сумма в <...> рублей, внесенная им. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку дата поступления искового заявления в суд - 30 марта 2015 года, а дата его последнего платежа по возникшему долгу - 20.03.2014 года. Дополнительный пояснил, что в оспариваемый период его работы у Баянкина и Царева, у него возникли большие проблемы с машиной, на ремонт которой требовались деньги и он действительно мог взять какую то их часть, которую впоследствии вернул.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО8, бухгалтер «Оптовый склад «Консерватория», суду пояснила, что недостача в кассе предприятия была выявлена после анализа товарно-финансовых документов клиентов, подписанных контрагентами актов взаиморасчетов. В ходе исследования документов, было установлено, что Спириным С.А. в кассу предпринимателей денежные средства, полученные от покупателей за поставленный товар, вносились не в полной мере. В акте проверки указана накладная, дата, сумма, а в журналах учета контрагентов имеется подпись лица, получившего деньги за товар. Этим лицом по заявленным требованиям был только Спирин С.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у индивидуальных предпринимателей Царева Александра Валентиновича и Баянкина Дмитрия Владимировича Спирин С.А. осуществлял деятельность в период с 1 сентября 2011 года по 31 января 2012 года в качестве торгового представителя «Оптового склада «Консерватория», в обязанности которого входило, в том числе, получение на складе г. Костромы продуктов питания, их доставка в магазины области, получение за поставленные продукты денежных средств и их сдача в кассу предприятия. Основного трудового договора между индивидуальными предпринимателями и Спириным С.А. не заключалось. Однако Спирину С.А. за указанный период выплачивалась определенная соглашением сторон заработная плата, перечислялись денежные средства на горюче-смазочные материалы для обеспечения выполнения обязанностей торгового представителя. В обязанности Спирина С.А. также входило заключение договоров с различными торговыми организациями, индивидуальными предпринимателями, сбор заявок на предлагаемую для поставок продукцию, что подтверждается копией должностной инструкции торгового представителя и копией приказа о приеме на работу Спирина С.А. к ИП Цареву А.В. на должность торгового представителя с окладом в <...> (<...>) рублей в месяц с 31 августа 2011 года. С испытательным сроком в 3 месяца.

В соответствии с абз. 2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Спирин С.А. к работе в качестве торгового представителя приступил к работе с ведома и по поручению индивидуальных предпринимателей Царева и Баянкина и по своему согласию, что подтверждается заключенными с ним типовыми договорами о полной материальной ответственности и его фактической выполняемой деятельностью.

Исходя из изложенного, суд считает, что между ИП Царев Александр Валентинович, ИП Баянкин Дмитрий Владимирович представляющих «Оптовый склад «Консерватория» и Спириным С.А., фактически сложились трудовые отношения и в части основного обязательства, к ним должны применяться нормы трудового права.

Определением суда от 24 апреля 2014 года Спирину С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствия срока исковой давности. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.73).

Отказ в удовлетворении ходатайства был вызван тем, что 20 марта 2014 года от ответчика поступил последний платеж по долгу, который им признавался (л.д.71).

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

06 июля 2012 года Спириным С.А. собственноручно была написана расписка и выдана истцам, о признании долга и обязательстве его возмещения (л.д. 75).

До истечения указанного срока в 1 год ( с 20.03.2014 года, момента начала обнаружения нарушения права истцов на возмещение ущерба), ИП Царев А.В. и ИП Баянкин Д.В. обратились с соответствующими требованиями в Свердловский суд г. Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда от 29 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью и разъяснением о возможности обращения в Макарьевский районный суд (л.д.49).

30 марта 2015 года исковое заявление поступило в Макарьевский районный суд Костромской области, то есть с учетом обращения в Свердловский суд г. Костромы и сроком на его обжалование, без пропуска установленного законом срока давности на обращение в суд.

Рассматривая возражения ответчика относительно давления, которое оказывалось на него при написании расписки 06.07.2012 года, суд исходит из следующего.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений об оказании на него давления со стороны Баянкина Д.В. во время написания расписки, ответчик ссылается на обращение истцов в правоохранительные органы. Однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 года. Заявление от ИП Царева А.В. о привлечении Спирина С.А. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, в правоохранительные органы поступило 01.11.2013 года, а сама расписка была написана ответчиком 06.07.2012 года, то есть более чем за один год до момента обращения. Других доказательств оказанного давления, Спирин С.А. суду не представил. Поэтому суд отклоняет данные доводы как несостоятельные и считает расписку одним из доказательств, причинения ущерба работодателю.

Установлено, что 31.08.2011 года между ИН Царевым А.В., ИП Быянкиным Д.В. и Спириным С.А., как работником, были заключены типовые договоры о полной материальной ответственности. Согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за необоспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба….

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (л.д.8,9).

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложения № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а именно: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Как следует из материалов дела, работа торгового представителя, выполняемая Спириным С.А. в оспариваемый период, подпадает под указанный перечень и заключение с ним двух договоров о полной материальной ответственности правомерно.

Рассматривая требования истцов о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в <...> рублей 63 копеек, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истцов и их представителя, судом была назначена бухгалтерская экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Выплачивалось ли Спирину С.А. ежемесячное денежное вознаграждение за оказанные услуги индивидуальным предпринимателем Царевым А.В. и Баянкиным Д.В. за период с сентября 2011 года по 31 января 2012 года? Если да, то в какие месяцы, и в каком размере?

2.Вносил ли Спирин С.А. деньги в кассу предприятия после получения их от торговых партнеров за поставленный товар в указанный период?

3.Имеется ли у Спирина С.А. задолженность за невнесенные в кассу предприятия денежных средств за указанный период? Если имеется, то в каком размере?

4.Соответствует ли сумма заявленных истцами требований сумме возможной задолженности?

Из выводов заключения эксперта № 1 от 28.09.2015 года следует, что за период с 01.09.2011 года по 28.02.2012 года в пользу Спирина С.А. было отражено начисление заработной платы в размере <...> рублей, фактически получено работником по расходному кассовому ордеру- <...> рублей. Задолженность ИП Царева В.А. по выплате заработной платы в пользу Спирина С.А. составляет <...> рублей 59 копеек.

На топливную смарт-карту Спирина С.А. за период с 01.09.2011 года по 29.02.2012 года перечислено <...> рублей.

При ответе на второй вопрос, эксперт указывает, что в результате анализа документов, представленных на исследование, а именно: приходных кассовых ордеров, отчетов по кассе, ведомостей по кассе, кассовых книг, журнал кассира- операциониста, реестра выданных доверенностей, журнала учета поступлений денежных средств в кассу организации за период с 01.09.2011 года по 31.01.2012 года, у ИП Баянкин Д.В. определяется следующий сложившийся порядок учета наличных денежных средств, поступающих от покупателей (контрагентов) в счет оплаты поставленного товара. Торговому представителю выписывается доверенность на получение наличных денежных средств в счет оплаты за поставленный товар от контрагентов, поскольку п. 13 должностной инструкции торгового представителя предусмотрена обязанность получать у клиентов- покупателей денежные средства в счет оплаты за поставленную продукцию, и своевременно отчитываться по полученным денежным средствам в кассе организации. После получения денежных средств от покупателей торговый представитель передает их кассиру организации, который оформляет поступление выручки в соответствии с требованиями кассовой дисциплины: пробивает чек ККМ, оформляет приходный кассовый ордер по форме КО-1, заполняет кассовую книгу и журнал кассира- операциониста. Кассовый чек с корешком приходного ордера направляется покупателю.

Для учета внесенных денежных средств торговым представителем от покупателей-партнеров в организации существует «Журнал учета поступлений денежных средств в кассу организации», который включает в себя следующие графы: дата внесения денежных средств, наименование покупателя, от которого получены денежные средства, внесенная сумма, подпись о внесении денежных средств со стороны торгового представителя, подпись кассира о получении денежных средств от торгового представителя.

Из документов усматривается, что за период с 01.09.2011 года по 31.01.2012 года торговым представителем Спириным С.А. были внесены в кассу организации денежные средства в сумме <...> рублей 46 копеек.

Сумма внесенных в кассу денежных средств подтверждается подписью торгового представителя Спирина С.А. На основании поступления денежных средств, сформированы приходные кассовые ордера и прочие кассовые документы. Всего оприходована оплата за поставленные товары от покупателей, закрепленных за Спириным С.А, в сумме <...> рублей 74 копеек. Доверенность на получение денежных средств от покупателей товара состоит из основной части и отрывного корешка, на котором контрагент должен проставлять дату, подпись, печать и сумму выданную торговому представителю для передачи в кассу организации. Эксперт поясняет, что данные корешки должны подшиваться к приходному кассовому ордеру в качестве оправдательного документа по факту передачи денежных средств в полном размере. Отрывные корешки по выданным доверенностям на торгового представителя Спирина С.А. в бухгалтерском учете ИП Баянкин Д.В. и ИП Царев А.В. отсутствуют.

В результате сверки суммы денежных средств, поступивших в кассу от торгового представителя по данным Журнала, отличается от суммы оприходованной оплаты по приходным кассовым ордерам на <...> рублей 72 копейки.

При ответе на вопрос, имеется ли у Спирина С.А. задолженность за невнесенные в кассу предприятия денежных средств за указанный период? Если имеется, то в каком размере?, эксперт указывает, что ей исследовались акты сверки взаиморасчетов с покупателями: <...> за период с 01.09.2011 года по 31.01.2012 года, на отчетную дату 31 января 2012 года.

Поясняет, что акт сверки взаиморасчетов - это документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени - месяц, квартал, год.

Акт сверки составляется бухгалтерией предприятия в двух экземплярах, визируется печатями и подписями главного бухгалтера и руководителя и направляется второй стороне. Бухгалтерия контрагента, получившая акт сверки, должна проверить содержащийся в акте реестр всех операций и внести в акт собственные данные. При наличии расхождений, информация об этом фиксируется, как правило, в конце документа. Акт подписывается бухгалтером и руководителем, скрепляется печатью организации - 1 экземпляр остается в бухгалтерии, другой направляется партнеру, инициировавшему сверку. Некоторые организации, направляя бланк акта сверки взаиморасчетов контрагенту, указывают сроки, в течение которых необходимо выслать подписанный документ или вернуть долг.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки прикладывается к исковому заявлению в суд вместе с другими доказательствами задолженности и может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Сверка расчетов с партнерской организацией может производиться как по какому-либо конкретному договору (поставке, счету-фактуре), так и в целом, по всем коммерческим отношениям с данным контрагентом за определенный период.

Анализ представленных на исследование актов сверки расчетов показывает, что ходе сверки взаиморасчетов между ИП Баянкин Д.В. и контрагентами - ­покупателями выявлены расхождения в части оплаты стоимости отгруженного товара и конечной суммы задолженности одной стороны перед второй Расхождений в части стоимости отгруженного товара сторонами не выявлено.

Общая сумма расхождений по оплате за невнесенные в кассу предприятия Спириным С.А. денежные средства, составляет <...> рублей 50 копеек за период с 01.09.2011 года по 31.01.2012 года.

Суд с выводами эксперта в этой части соглашается, поскольку экспертом исследовались все представленные документы, подтверждающие фактическое расхождение конечной суммы задолженности при оплате отгруженного товара поставщиками (ИП Царев А.В. и ИП Баянкин Д.В.) и конечной суммы задолженности за невнесенные в кассу деньги в период работы Спирина С.А. торговым представителем с 01.09.2011 года по 31.01.2012 года. Расхождений по общей сумме в части стоимости отгруженного товара между поставщиками и получателями, экспертом не выявлено.

Поэтому суд считает, что установлена причинная связь между поведением работника Спирина С.А. и наступившим ущербом у ИП Царева А.В. и ИП Баянкина Д.В., наличием прямого действительного ущерба для работодателей в размере <...> рублей 50 копеек, а не в размере <...> рублей 63 копеек, и закладывает указанные результаты экспертизы в основу решения.

Способ причинения Спириным С.А. ущерба – внесение денежных средств в кассу работодателей за вверенный работнику для поставки товар и полученных от контрагентов, не в полном размере.

Из представленных материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что за период с 24.10.2012 года по 20.03.2014 года Спириным С.А. в счет возмещения ущерба было добровольно уплачено <...> рублей (л.д.71-72), поэтому установленная сумма ущерба в размере <...> рублей 50 копеек подлежит уменьшению на <...> рублей и в окончательном варианте составляет <...> рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 года по 06.11.2015 года (595 дней) в размере <...> рублей 89 копеек из расчета 30% ставки, суд исходит из следующего.

Частью первой ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент возникновения спорных правоотношений, действовала старая редакция ст. 395 ГК РФ, предусматривающая учетную ставку банковского процента.

Договора о размере процентной ставки между истцами и ответчиком не заключалось, поэтому доводы истцов о размере процентной ставки 30%, являются несостоятельными.

Рассматривая период, заявленный истцами с 02.08.2012 года по 06.11.2015 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным суду оригиналом расписки, Спирин С.А. обязуется выплатить сумму задолженности в срок до 01.08.2012 года, то есть начало срока неправомерного удержания денежных средств начинается с 02.08.2012 года.

Согласно заключения эксперта по указанному вопросу,
количество дней пользования чужими денежными средствами составило 272, с 02.08.2012 года по 30.09.2015 года. Учетная ставка банковского процента в период с 02.08.2012 года по 13.09.2012 года составила 8%. С 14.09.2012 года по 30.09.2015 года составила 8,25% и общая сумма процентов равна за указанный период <...> рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также из заключения эксперта следует, что задолженность по заработной плате перед работником Спириным С.А. составляет за оспариваемый период <...> рублей 59 копеек. Однако требований Спириным С.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы не выдвигалось и рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Часть первая ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Спирина Сергея Александровича в пользу Царева Александра Валентиновича и Баянкина Дмитрия Владимировича в равных размерах сумму в возмещение ущерба в <...> (<...>) рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) рублей 58 копеек, и уплаченной государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья А.А. Смирнов.

Окончательный текст решения изготовлен 11 ноября 2015 года.