Решение по делу № 2-1765/2016 от 17.12.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  03 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                               Ряднева В.Ю.

при секретаре                                                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Camry» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» г.н. № истец обратился в ООО «Первый экспертный центр». Согласно выводам, изложенным в отчете №Д и №Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 109 592 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 305 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 298 рублей, сумму неустойки в размере 13 298,67 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, сумму расходов на сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать, сумму неустойки в размере 12 348,05 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Camry» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» г.н. № истец обратился в ООО «Первый экспертный центр». Согласно выводам, изложенным в отчете №Д и №Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 109 592 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 305 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих обязательств ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120 897 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. «Прямое возмещение убытков» ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Краевого центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» г.н. № с учётом износа составила 105859,35 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 794,32 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты и штрафа, необходимо отказать, так как ООО СК «Московия» в добровольном порядке выплатило страховую сумму в полном объеме.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 12 348,05 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 12 348,05 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 10 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 200 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 3 617,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1 Сумма затрат на проведение экспертизы составила 25 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, из них расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 617 рублей 94 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: