Решение по делу № 33-7025/2013 от 27.06.2013

Судья Поморцев С.А. Дело№ 33-7025/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого Суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Холостова Сергея Борисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Холостова С.Б. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 г.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 года, вступившим в законную силу, с Кузнецова О.А., Холостова СБ., Деминой М.В. солидарно взыскан ущерб в сумме *** руб. в доход Пермского края, государственная пошлина.

Холостое СБ. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в связи с рассмотрением по жалобе Деминой М.В. гражданского дела в Верховном Суде Российской Федерации, также просит принять решение о рассрочке выплат по исполнительному производству в связи с существенностью предъявленного иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Холостов СБ., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании вопрос о предоставлении рассрочки не рассматривался, заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом, полагает, что основанием для рассрочки является значительность взыскиваемой суммы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 г. Дзержинский районный суд г. Перми по иску прокурора Пермского края взыскал с Кузнецова О.А., Холостова СБ., Деминой М.В. солидарно в доход Пермского края ущерб в сумме *** руб., с каждого их ответчиков государственную пошлину в сумме по *** руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2013 г. апелляционные жалобы Деминой М.В., Кузнецова О.А., Холостова СБ. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 г. оставлены без удовлетворения.

Холостов СБ. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в связи с подачей Деминой М.В. жалобы на судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам в Верховном Суде Российской Федерации, также просит принять решение о рассрочке выплат по исполнительному производству в связи с существенностью предъявленного иска.

Изложенные выше положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. При этом отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

По смыслу закона данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления Холостова СБ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые сослался в заявлении Холостов СБ., сами по себе исключительными и препятствующими исполнению решения суда не являются, а иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления в силу имущественного положения должника или свидетельствующих о возможности предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, которые имеют исключительный характер, заявителем в суде не приведено, не содержатся они и в настоящей частной жалобе. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам взыскатель данное обстоятельство не обжалует, заявитель жалобы полномочиями выступать в защиту взыскателя не наделен. Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки в отсутствие взыскателя о нарушении судом его прав не свидетельствует.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Холостова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: