Решение по делу № 33-2398/2015 от 04.09.2015

Судья Варламов И.Г.                  Дело №33-2398/2014

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бенц Г.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фомкин Н.Н., действуя в интересах Арянова А.Н., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Арянову А.Н. на праве собственности.

Между собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования <данные изъяты> от 15 апреля 2014 г.

26 августа 2014 г. Арянов А.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления данный случай не был признан страховым, на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2014 г. водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был указан А.С.А.

Согласно отчету <№> от 25 марта 2015 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Арянову А.Н. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета Аряновым А.Н. была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая выплате с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составляет <данные изъяты> рублей.

Неправомерными действиями страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об отказе в выплате страхового возмещения Арянову А.Н. был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, который Арянов А.Н. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубль, однако истец считает, что размер неустойки с учетом разумности и справедливости, исходя из степени нарушенного ответчиком права и охраняемых законом интересов истца должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг ИП Шабаева А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2015 г. исковые требования Арянова А.Н. удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арянова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Зачесть в счет исполнения решения суда в указанной части денежную сумму в размере 33 082 рубля, перечисленную Арянову А.Н. платежным поручением <№> от 27 мая 2015 г. от ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арянова А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бенц Г.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а не производить зачет в счет исполнения суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме. Не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При взыскании компенсации морального вреда судом не принят во внимание незначительный характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, поскольку страховое возмещение выплачено до вынесения судом решения, в связи с чем просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом до вынесения решения суда. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа, суд не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что механизм снижения штрафа противодействует необоснованному обогащению одной из сторон за счет другой. В связи с чем просил уменьшить размер штрафа. Выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг оценки. Учитывая, что проделанная работа представителем истца является незначительной, считает взысканный судом размер по оплате услуг представителя завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Арянов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Фомкин Н.Н., представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец Арянов А.Н просил рассмотреть дело в его отсутствие, очем предоставил суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2014 г. между Аряновым А.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис № <№>) автомобиля <данные изъяты>, по страховому риску «Полное КАСКО», сроком страхования с 12 час. 20 мин. 15 апреля 2014 г. до 24 час. 00 мин. 14 апреля 2015 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А.В.А., управляя автомобилем в составе легкового прицепа <данные изъяты> госномер <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги <данные изъяты>, не выдержав необходимый боковой интервал с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением А.С.А., движущейся во встречном направлении, и совершил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Арянову А.Н., получил механические повреждения.

26 августа 2014 г. Арянов А.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 22 сентября 2014 г. ему отказано в страховой выплате.

Не согласившись с отказом Арянов А.Н., обратился к ИП Шабаеву А.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету <№> от 25 марта 2015 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес страховой компании Аряновым А.Н. была направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства в добровольном порядке, однако ответчик вновь отказал Арянову А.Н. в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение. Сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению <№> от 27 мая 2015 г.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в добровольной выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о его праве на получение страхового возмещения.

При этом обоснованно указал, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а не производить зачет в счет исполнения решения суда суммы страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются правильными, основанными на верном применении действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требования в данной части, суд правильно определил период взыскания, а также исчислил размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взысканного в пользу истца штрафа, является не состоятельным.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа не могут повлечь отмену решения суда. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца судебных расходов на оплату оценки и услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что данное гражданское дело относится к несложной категории дел, представителем был проведен незначительный объем работы, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию со страховой компании завышена, являются собственной оценкой ответчика, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая, что судом первой инстанции, понесенные истцом расходы на представителя уже и так были снижены до <данные изъяты> рублей с применением принципа разумности и справедливости, то оснований для дальнейшего снижения данных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бенц Г.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    И.В.Адушкина    

судьи                                 Н.П.Ерина

Л.И.Середа