Решение по делу № 2-8230/2016 от 04.08.2016

№2-8230/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к Архипову А. А. о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ «Инвестбанк» обратились в суд с иском к Архипову А. А. просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: сумма основного долга в размере- <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>,штрафные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,штрафные санкции на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ОАО АКБ «Инвестбанк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2-4).

Ответчик - Архипов А. А. в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору признали.Просили применить срок исковой давности.Кроме того, обратил внимание, что в связи с банкротством банка истец не знал куда производить платежи в счет погашения кредита,до этого был длительно и серьезно болен. Просила признать причину нарушения обязательств уважительной и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ « заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

         Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк»(займодавец) и Архиповым А.А. (заемщик) был заключен договор №,по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты,начисленные на обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора(л.д.16-26).

В соответствии с 1.1.,1.2 настоящего Договора, Банк предоставил истцу кредит в <данные изъяты> рублей, за пользование которой заемщик должен уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.16).

Согласно п.4.1 Договора после выполнения заемщиком всех условий предоставления кредита, предусмотренных п.3.1 настоящего Договора, банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, на текущий счет заемщика №, открытый в банке с одновременным оформлением банковской карты <данные изъяты>.

Оформление банковской карты производится банком в соответствии с договором, заключаемым банком и заемщиком путем присоединения к «Правилам выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем <данные изъяты> в ОАО АКБ «Инвестбанк» (л.д.17).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика(л.д.17).

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику на его банковский счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.1Договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно(л.д.17).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Архипов А.А. ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Архипова А.А. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,штрафные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,штрафные санкции на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.27-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архипова А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.45).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, срок которого на момент предъявления настоящего иска был продлен.

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций» полномочия Банка переданы Агентству по страхованию вкладов(л.д.47-52).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, «общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с другими лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 ГК РФ),изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени от имени ликвидируемого юридического лица к третьи лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии(ликвидатору).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что о нарушенном праве сторона по рассматриваемому Договору - ОАО АКБ «Инвестбанк» должны были узнать по платежу ДД.ММ.ГГГГ-не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ; соответственно для платежа ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа ДД.ММ.ГГГГ;для платежа ДД.ММ.ГГГГ;для платежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;для платежа ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; для платежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;для платежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;для платежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;для платежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; для платежа ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; для платежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;для платежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;для платежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ,течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг)по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно срок исковой давности по каждому платежу до ДД.ММ.ГГГГ включительно( в соответствии с графиком погашения займа) истек ранее в соответствующий срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности, из заявленных ко взысканию сумм следует исключить суммы, подлежащие уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг - <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами подлежит снижению размер заявленной ко взысканию суммы просроченных процентов до <данные изъяты>(л.д.41).

       При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм и условий кредитного договора,в совокупности регулирующих спорные правоотношенияучитывая, что условия кредитного договора согласованы сторонами,принятие на себя обязательств сторонами являлось добровольным,истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме,при этом, ответчик осуществлял пользование предоставленными ему истцом денежными средствами,однако, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, заемные денежные средства банку не возвратил, применяя срок исковой давности, суд удовлетворяет требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.

     Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд исходил из следующих обстоятельств.

       В силу п.9.2 Договора в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том случае по суммы кредита и\или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов,банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку(пени) в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки(л.д.21).

       Ответчик просил снизить размер заявленных ко взысканию неустоек за нарушение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с банкротством банка не имел возможности производить погашение кредита. Кроме того, пояснил, что был длительное время болен, некоторый период времени находился на стационарном лечении,в подтверждение чего предоставил медицинские документы(л.д.

       В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

     В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

    Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, наличие объективных причин,явившихся в определенной степени препятствием к своевременному исполнению обязательств по Договору, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения.

    При таких обстоятельствах,учитывая наличие объективных причин, по мнению суда, заслуживающих внимание при оценке последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из существа обязательств,принимая во внимание право истца распоряжаться принадлежащими ему правами в своих интересах и по своему усмотрению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг за несвоевременный возврат суммы основного долга, до <данные изъяты> рублей; размер штрафных санкций на просроченные проценты за несвоевременную выплату процентов, до <данные изъяты> рублей; поскольку заявленные ко взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

        Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

        Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.6).

Таким образом,поскольку снижение штрафных санкций суд произвел по своему судебному усмотрению на основании ходатайства ответчика, суд считает требования истца о взыскании с Архипова А.А. государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

При расчете государственной пошлины суд принял заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций в полном объеме, поскольку их уменьшение произведено по судебному усмотрению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец, длительное время не предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору,злоупотребил правами, суд находит несостоятельными в силу положений статьи 309 ГК РФ,согласно которым ответчик, получив исполнение со стороны истца, обязан исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного им договора.

Доводы ответчика о том, что гражданин является экономически слабой стороной, суд принял во внимание, в связи с чем, в качестве меры защиты физического лица значительно снизил размер штрафных санкций.

    Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО КБ «Инвестбанк» к Архипову А. А. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова А. А. в пользу ОАО КБ «Инвестбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере, превышающем <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                         Невская Е.В.