Решение по делу № 33-5745/2014 от 04.03.2014

Судья: Коренева Н.Ф. дело № 33 - 5745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Скварник Татьяны Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Скварник Татьяны Александровны к Жукову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Скварник Т.А. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика Жукова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по день принятия судом решения в сумме 7619, 79 рублей и расходы по госпошлине.

В обоснование иска указала, что в конце 2008 года передела Жукову А.Н., действующему от имени Булкиной Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2008года, денежные средства в сумме 190 000 рублей за приобретаемый истицей земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Жуков А.Н. предоставил истцу правоустанавливающие документы на основании которых в дер. Владимировка выделялись земельные участки. Истец должна была оформить земельный участок сначала на Булкину Н.В., оплатив работы по оформлению участка, а затем заключить договор купли-продажи на основании выданной доверенности от 18.11.2008 года, которую Жуков А.Н. выдал Скварник Т.А. Также 18.11.2008 года Жуков А.Н. выдал истцу расписку о получении им денежных средств в сумме 190000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Скварник Т.А. предприняла попытки самостоятельно оформить указанный земельный участок, но у нее ничего не получилось. В ходе проведения работ по оформлению вышеуказанного земельного участка, Скварник Т.А. выяснила, что спорный земельный участок Булкиной Н.В. не принадлежит, а принадлежит на праве пользования Булкину А.А. Данный земельный участок имеет кадастровый номер 50:03:0070110:223 как ранее учтенный, сведения о котором внесены на основании похозяйственпых книг. Также истица выяснила, что Булкина Н.В. не получала от Жукова А.Н. денежные средства за земельный участок. Поскольку Жуков А.Н. добровольно отказался вернуть истице денежные средства, полученные им за вышеуказанный земельный участок, просила взыскать с него 190000 рублей на основании ст.1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Скварник Т.А. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2008 года Булкиной Н.В. на имя Жукова А.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность в соответствии с которой она уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Доверенность выдана с правом передоверия.

18.11.2008 года Жуков А.Н., действуя от имени Булкиной Н.В., уполномочил Скварник Т.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Булкиной Н.В. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, выдав ей нотариально удостоверенную доверенность сроком до 18.07. 2011года без права передоверия.

18.11.2008года Скварник Т.А. передала Жукову А.Н. денежную сумму 190 000 рублей за земельный участок №270 в д. Владимировка, что подтверждается представленной в суд распиской ответчика.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика денежной суммы 190000 рублей, суд указал, что на основании ст. 187 ГК РФ Жуков А.Н. получив деньги от истца, выполнил действия по передоверию, выдав истице новую доверенность сроком действия до 18.07.2011года. Договор купли-продажи земельного участка между Скварник Т.А. и Жуковым А.Н. не заключался. Суд полагал, что истицей не было представлено доказательств, что Жуков А.Н. получил неосновательное обогащение, а ссылки истицы и ее представителя на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ не основаны на законе. Кроме того судом применен срок исковой давности о котором было заявлено представителем ответчика.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 190000 рублей были получены Жуковым А.Н. в связи с исполнением им поручения Булкиной Н.В. на основании доверенности, не передав Булкиной Н.В. указанные денежные средства Жуков А.Н. без законных на то оснований обогатился за счет Скварник Т.А.

Договор купли- продажи земельного участка №270 в дер. Владимировка Клинского района Московской области заключен не был.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Жукова А.Н. в размере 190000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, Жуков А.Н. не представил суду убедительных доказательств того, что у него отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства,исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате денежных средств (л.д.24), однако деньги в добровольном порядке не были возвращены.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Жукова А.Н. в пользу истца за период с 11.07.2013 года по 25.12.2013 года ( 167 дн.) исходя из удовлетворенной суммы в размере 190000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска 8,25%, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ в размере 7271 рубль 45 копеек ( 190000 руб. х 8,25:100:360х167 дн.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Доводы ответчика о применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок действия доверенности, выданной Жуковым А.Н. на имя истца заканчивался 18.07.2011 года, с момента истечения срока доверенности срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, по утверждению истца Жуковым А.Н. ей была передана доверенность от Булкиной Н.В. с правом оформления указанного выше земельного участка в 2012 году.

Решение Управления Росреестра по МО об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Владимировка, принятое 13.03.2013 года получено истцов в 2013 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Скварник Татьяны Александровны к Жукову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жукова Александра Николаевича в пользу Скварник Татьяны Александровны денежную сумму 190000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7271 рубль 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5000 рублей, всего 202271 ( двести две тысячи двести семьдесят один) рубль 45 копеек.

Апелляционную жалобу Скварник Татьяны Александровны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: