Решение по делу № 33-1051/2015 (33-29867/2014;) от 26.12.2014

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-29867/14 (33-1051/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Шорец Раисы Ивановны по доверенности – Тахтаровой Л.К., на решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Шорец Раисы Ивановны к Алексеевой Римме Ивановне, Козловой Елене Ивановне о признании действий злоупотреблением правом, о признании приобретение права пользования земельным участком неосновательным обогащением, об обязании не препятствовать в установлении границ земельного участка, об изъятии земельного участка, о признании не имеющими юридической силы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, межевого дела, кадастрового паспорта о земельном участке, о признании недействительной записи в земельном кадастре о праве собственности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей Шорец Р.И. по доверенностям Тахтаровой Л.К., Трутько М.А., представителя Козловой Е.И. по доверенности Мироновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шорец Р.И., с учетом уточнения и дополнения требований, обратилась в суд с иском к Алексеевой Р.И., Козловой Е.И. о признании злоупотреблением правом обращение ответчиков в суд с иском о признании за ними права пользования земельным участком, признании приобретение права пользования земельным участком ответчиками неосновательным обогащением, изъятии земельного участка, нечинении препятствий в установлении границ земельного участка в соответствие с геодезическими замерами и планом земельного участка к свидетельству о праве собственности, признании не имеющими юридической силы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, межевого дела, кадастрового паспорта о земельном участке, о признании недействительной записи в земельном кадастре о праве собственности ответчиков на земельный участок.

Указала, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.10.2009г. определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <данные изъяты>. В общее пользование ответчиков был выделен земельный участок площадью 906 кв.м. Ответчики обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 906 кв.м., находящийся при домовладении по адресу: <данные изъяты>. Решением Истринского городского суда Московской области, которое было отменено в суде апелляционной инстанции, исковые требования ответчиков были удовлетворены. На основании данного решения ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 906 кв.м. и внесли сведения в государственный кадастр недвижимости. После отмены судебного решения, при новом рассмотрении дела, решением Истринского городского суда Московской области от 20.06.2013г. ответчикам отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 906 кв.м., часть которого находится в частной собственности истца. Решение от 20.06.2013г. вступило в законную силу. Истец считает и просит признать обращение ответчиков в суд с иском о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 906 кв.м., часть площади которого составляет земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, злоупотреблением права, а приобретение земельного участка указанной площадью в пользование - неосновательным обогащением, наносящим вред праву истца. На основании пп.3 п.2 ст. 49 Земельного кодекса РФ, во исполнение требований статей 12,15,1082,1024 Гражданского кодекса РФ истец просит изъять земельный участок у ответчиков, обязать ответчиков не чинить препятствия в установлении границ в соответствии с геодезическими замерами и планом земельного участка, признать не имеющими юридической силы свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, межевое дело, кадастровый паспорт, признать недействительной запись в земельном кадастре о праве собственности ответчиков на земельный участок ввиду нарушения права собственности истца, ст. 218 ГК РФ, ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 16 Закона «О земельном кадастре».

В судебном заседании представители истца по доверенности Тахтарова Л.К., Трутько М.А. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчики Козлова Е.И., Алексеева Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Козловой Е.И. по доверенности Миронова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку право на обращение в суд предусмотрено статьей 3 ГК РФ. Обращаясь в суд, ответчик Козлова Е.И. не нарушала положения статьи 12 ГК РФ. Правом на обращение в суд за защитой нарушенного права обладает любой дееспособный гражданин, который полагает, что его права нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке. Каких-либо действий в обход закона Козлова Е.И. не совершала, самоуправных действий не допускала. Норма права о неосновательном обогащении не подлежит применению, поскольку право пользования земельным участком возникло у ответчиков на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2009 года, то есть носит законный характер и не может быть расценено как неосновательное обогащение. Подпункт 3 п.2 ст. 49 ЗК РФ не применим к данному спору, поскольку утратил силу на момент рассмотрения дела в суде. Требования об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд не применимы, поскольку администрация не является стороной по делу, и не предъявила к ответчикам подобных требований. Нормы статей 1024 и 1082 ГК РФ не подлежат применению, поскольку применимы только к требованиям о возмещении вреда в случае удовлетворения иска, а истец не доказала наличие вреда, причиненного ответчиками, а также размер вреда и вину ответчиков. Было установлено, и не опровергалось представителями истца, что забор был установлен более 18 лет назад истцом. Факт установки забора ответчиками, истцом не доказан. Границы двух земельных участков установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2009г., которым истцу и ответчикам были выделены земельные участки в конкретных границах и конкретной площадью. Требование о не чинении препятствий в установлении границ согласно представленных истцом геодезических замеров и планом земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку иск об установлении границ истцом не был заявлен. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете без определения границ, представленные истцом геодезические замеры представляют собой выдержку из кадастрового плана, поскольку они проведены в нарушение закона о государственном кадастре недвижимости, так как при их составлении не привлекался кадастровый инженер, не составлялся межевой план, не согласовывались границы со смежными землепользователями. Истцом не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчиков в установлении границ земельного участка. Требования о признании не имеющими юридической силы свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, межевого дела и кадастрового паспорта, о признании недействительной запись в ГКН о праве собственности ответчиков на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Свидетельство является документом, подтверждающим наличие зарегистрированного права. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание не имеющим юридической силы свидетельства и признание недействительной записи о государственной регистрации права, о чем также говорит и Пленум ВС РФ в постановлении № 10/22, что оспариванию подлежит в таком случае само право, а не свидетельство, кадастровый паспорт и прочие документы. Нарушений законодательства при регистрации права ответчиками не было допущено, право зарегистрировано на основании решения суда, истцом не представлено доказательств нарушения законодательства, действовавшего на момент регистрации права. Просила в иске отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шорец Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шорец Р.И. по доверенности – Тахтарова Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шорец Р.И. является собственником земельного участка общей площадью 1192 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Шорец Р.И. в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как два самостоятельных объекта в площади 592 кв. м и 600 кв. м, сведения о регистрации прав отсутствуют, границы земельных участков не установлены.

На земельном участке, расположен жилой дом, реальный раздел которого между Шорец Р.И., Алексеевой Р.И., Козловой Е.И. произведен на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда от 14.10.2009 года. Указанным решением также определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, общая фактическая площадь которого составляла 1760 кв.м.

Согласно указанному решению, в пользование Шорец Р.И. выделен земельный участок площадью 854 кв. м в определенных границах, в общее пользование Козловой Е.И., Алексеевой Р.И. - земельный участок площадью 906 кв.м в определенных границах. Порядок пользования земельным участком определен по варианту, который соответствовал сложившемуся порядку пользования.

Козлова Е.И., Алексеева Р.И. в 2011 году обратились в суд с иском к Администрации Истринского района о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 906 кв.м.

Решением Истринского городского суда от 14.10.2011 года требования Козловой Е.И., Алексеевой Р.И. были удовлетворены, за Козловой Е.И., Алексеевой Р.И. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 906 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в удовлетворении требований Козловой Е.И., Алексеевой Р.И. о признании права собственности на указанный земельный участок решением суда от 20.06.2013 года отказано. Решение вступило в законную силу.

Козлова Е.И., Алексеева Р.И. на основании впоследствии отмененного решения суда, в 2012 году зарегистрировали право собственности на доли в праве на земельный участок в площади 906 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 183), на оборотной стороне которого, также имеются сведения о зарегистрированном праве Алексеевой Р.И. на земельный участок.

Земельный участок в границах, определенных решением Истринского городского суда от 14.10. 2009 года поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требований Шорец Р.И. в части признания действий ответчиков злоупотреблением правом, суд исходил из того, что право пользования земельным участком Алексеевой Р.И., Козловой Е.И. в определенных границах возникло на основании судебного решения, вынесенного по требованиям Шорец Р.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Установив, что каких-либо действий, совершаемых ответчиками в обход закона с противоправной целью, либо имеющих своей целью причинение вреда иному лицу, по делу не установлено, суд, со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истицы в указанной части, указав, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Само по себе обращение в суд с иском за защитой права, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Установив, что право пользования земельным участком в определенных границах у ответчиков возникло на законных основаниях, на основании судебного решения, что не может расцениваться как неосновательное обогащение, а доказательств того, что пользование ответчиками земельным участком наносит вред истцу, не представлено, суд в удовлетворении требований истицы в указанной части – отказал.

Разрешая требования истицы об изъятии земельного участка, суд указал, что они основаны на норме утратившей силу (ч.2 ст. 49 ЗК РФ), которая к правоотношениям сторон не применима, поскольку истец не обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку не является муниципальным, государственным органом, а норма ст. 1024 ГК РФ о прекращении договора доверительного управления имуществом, не подлежит применению к данным правоотношениям.

Указав, что в нарушение требований положения ст. 15, 1082 ГК РФ истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, их вину, убытки, их размер, суд пришел к выводу, что с учетом ст. 196 ГПК РФ требования подлежат разрешению в пределах заявленных.

Указав на отсутствие доказательств в подтверждение доводов о чинении ответчиками препятствий в установлении границ земельного участка, либо доказательств проведения истцом кадастровых работ с целью определения границ земельного участка, в результате которых со стороны ответчиков возникали препятствия, в их проведении, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части.

Установив, что истцом, ставится вопрос об истребовании имущества - части земельного участка из владения ответчиков, принадлежащего Шорец Р.И., который на основании решения суда определен в пользование ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, межевого дела, кадастрового паспорта, о признании недействительной записи в земельном кадастре о праве собственности ответчиков на земельный участок, суд сослался на ст. 12 ГК РФ, ст. 3, 12 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание не имеющим юридической силы свидетельства о государственной регистрации права, и в данном случае оспариванию подлежит само зарегистрированное право, а не свидетельство о его регистрации.

Сославшись на ст. ст. 1, 7, 16, 22, 23, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ответчиков поставлен на кадастровый учет в границах определенных решением суда от 14.10.2009 год, участку присвоен кадастровый номер, внесены сведения о правообладателях, постановка на кадастровый учет осуществлена по заявлению ответчиков.

Установив, что для постановки на кадастровый учет земельного участка, был подготовлен межевой план, который оспаривается истцом, а доказательств его несоответствия установленной форме или обычаям оформления, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд указал, что поскольку оспариваемый документ не оформляет сделок, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, он не подлежит самостоятельному оспариванию, в том числе и таким способом как просит истица – путем признания его не имеющим юридической силы.

Суд пришел к выводу, что данные требования истца с учетом тех обстоятельств, которые были установлены, не смогут повлечь восстановление его нарушенных прав, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец не оспаривает.

Суд признал ошибочным и оспаривание, таким способом как признание не имеющим юридической силы кадастрового паспорта земельного участка, указав, что данный документ истцом не был представлен, а ходатайств об оказании содействия в истребовании данного документа, истцом заявлено не было.

Придя к выводу, что указанный документ является документом, содержащим сведения об объекте недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости, а истец каких-либо доводов в обоснование заявленных требований не привел, суд отказал в удовлетворении указанных требований, полагая, что права на недвижимое имущество подлежат регистрации в ЕГРП, а не в земельном кадастре, и такого способа защиты прав как признание недействительной записи в земельном кадастре о праве собственности, законом не предусмотрено.

Суд пришел к выводу, что истец, заявляя вышеуказанные требования, избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истицей требования об изъятии земельного участка, о признании не имеющими юридической силы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, межевого дела, кадастрового паспорта о земельном участке, о признании недействительной записи в земельном кадастре о праве собственности, суд дал не надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Заявляя указанные требования в отношении регистрации права собственности на земельный участок в определенных границах за ответчиками, истица ссылалась на то, что право собственности ответчиков на земельный участок было зарегистрировано на основании решения суда, которое в последующем было отменено. Поскольку при новом рассмотрении дела судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, истица полагала, что регистрация права собственности и все последующие действия, совершенные в отношении спорного имущества не имеют юридической силы.

Как усматривается из материалов дела, решением Истринского городского суда от 14.10.2011 года были удовлетворены исковые требования Алексеевой Р.И., Козловой Е.И. к Администрации Истринского района, о признании права собственности на земельный участок (третье лицо Шорец Р.И.) За Козловой Е.И. признано право собственности на 4/10 доли в праве и за Алексеевой Р.И. 6/10 доли в праве на земельный участок площадью (с учетом исправления судом описки в решении) 909 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство по адресу <данные изъяты> границах, обозначенных характерными точками:

Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции 29 апреля 2013 года, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в удовлетворении требований Козловой Е.И., Алексеевой Р.И. о признании права собственности на указанный земельный участок решением суда от 20.06.2013 года отказано. Решение вступило в законную силу 02 октября 2013 года.

Козлова Е.И., Алексеева Р.И. на основании впоследствии отмененного решения суда, в 2012 году зарегистрировали право собственности на доли в праве на земельный участок в площади 906 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду первой инстанции свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 183), на оборотной стороне которого, также имеются сведения о зарегистрированном праве Алексеевой Р.И. на земельный участок, а также представленной суду апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП от 21 января 2015 года.

Согласно данной выписки произведена запись регистрации N <данные изъяты> от 01 ноября 2012 года в ЕГРП о праве собственности Козловой Е.И. на 4/10 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общая площадь 909 кв. метра адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>.

Согласно данной выписки произведена запись регистрации N <данные изъяты> от 01 ноября 2012 года в ЕГРП о праве собственности Алексеевой Р.И. на 6/10 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общая площадь 909 кв. метра адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>.

Земельный участок в границах, определенных решением Истринского городского суда от 14.10.2009 года поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В названной ситуации заявляя требования об изъятии земельного участка, о признании не имеющими юридической силы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, межевого дела, кадастрового паспорта о земельном участке, о признании недействительной записи в земельном кадастре о праве собственности, истица фактически просила о повороте исполнения решения суда от 14.10.2011 года.

Соответственно, должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов (например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимость и т.д.).

Поскольку решение суда от 14.10.2011 года после вступления в законную силу было исполнено, оно явилось основанием для внесения сведений о регистрации за ответчиками права собственности на доли в земельном участке в определенных границах, площадью 909 кв. метра, на его основе был подготовлен межевой план, внесением сведений о границах участка в ГКН,

Однако впоследствии данное решение было отменено, и при новом рассмотрении дела, исковые требования истцов о признании права собственности на указанный земельный участок оставлены без удовлетворения.

При этом вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешался.

Требовать поворота исполнения решения суда вправе только ответчик в порядке ст. 444 ГПК РФ.

Шорец Р.И. при рассмотрении дела по иску Алексеевой и Козловой привлечена была в качестве третьего лица, что исключает разрешение возникшего вопроса в указанном данной статьей порядке без предъявления Шорец Р.И. самостоятельных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности на спорный земельный участок за ответчиками, а также все последующие изменения, совершенные в отношении спорного имущества, осуществленные на основании отмененного решения суда, должны быть признаны недействительными, тем самым, применительно к положениям ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, осуществляется поворот исполнения решения суда от 14.10.2011 года.

Вместе с тем, выводы суда относительно остальных исковых требований не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так исполнение решения суда, пусть и отмененного впоследствии, не может быть расценено как злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

Суд обоснованно указал в своем решении, что само по себе обращение в суд с иском за защитой права, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Так же не подлежат удовлетворению требования о не чинении препятствий в пользовании земельным участком в силу их недоказанности.

Поскольку при изложении резолютивной части решения суда, судом первой инстанции не указано в каких именно требованиях истице было отказано, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Шорец Раисы Ивановны к Алексеевой Римме Ивановне, Козловой Елене Ивановне о признании действий злоупотреблением правом, о признании приобретение права пользования земельным участком неосновательным обогащением, об обязании не препятствовать в установлении границ земельного участка, об изъятии земельного участка, о признании не имеющими юридической силы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, межевого дела, кадастрового паспорта о земельном участке, о признании недействительной записи в земельном кадастре о праве собственности удовлетворить частично.

"Признать недействительной запись регистрации N <данные изъяты> от 01 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании решения Истринского городского суда Московской области от 14.10.2011 года № 2-2207/11 - права собственности Козловой Елены Ивановны на 4/10 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общая площадь 909 кв. метра адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>.

"Признать недействительной запись регистрации N <данные изъяты> от 01 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании решения Истринского городского суда Московской области от 14.10.2011 года № 2-2207/11 - права собственности Алексеевой Риммы Ивановны на 6/10 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общая площадь 909 кв. метра адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>.

Исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общая площадь 909 кв. метра адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

Признание недействительными указанных выше записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности на спорный земельный участок за Алексеевой Риммой Ивановной, Козловой Еленой Ивановной является основанием для признания недействительными всех последующих изменений, совершенные в отношении спорного имущества, в том числе внесением в ГКН сведений о границах указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска Шорец Раисы Ивановны – отказать.

Председательствующий:

Судьи: