Решение по делу № 2-1083/2012 от 24.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1083/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием представителя истца Дёмина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Злобиной Т.И. к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Злобина Т.И. предъявила мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34514,95 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 8500 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1240 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 800 руб.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2011 года в г. Сыктывкаре по вине водителя Пахомова С.А., управлявшего транспортным средством «<НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Она обратилась в ОАО «Страховая Группа МСК» с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ей была произведена страховая выплата на сумму 16877,57 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с отчётом независимого оценщика размер компенсации за аварийное повреждение её автомобиля с учётом износа составил 44947,52 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6992 руб.

Считает, что страховая компания не в полном объёме возместила ущерб, причинённый её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела Злобина Т.И. уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение на общую сумму 35061,95 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 8500 руб. Также просит взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» понесённые ею судебные расходы на общую сумму 8306,86 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 1506,86 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 800 руб., на оплату услуг представителя - 6000 руб.  

В судебном заседании истица Злобина Т.И., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны её представителем А.Н. Дёминым.

Ответчик ОАО «Страховая Группа МСК», надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Пахомов С.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, участия в нём не принимал, о причинах неявки мирового судью не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца Дёмина А.Н., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

19 октября 2011 года в 15 часов 55 минут около дома № хххххххх по вине водителя Пахомова С.А., управлявшего автомобилем «<НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству <НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Из содержания постановления 11 ВВ 422333 от 20 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что 19 октября 2011 года в 15 часов 55 минут около дома № хххххххх водитель Пахомов С.А., управляя автомобилем «<НОМЕР>», в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <НОМЕР>».    

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0568599738 сроком действия с 07 мая 2011 года по 06 ноября 2012 года, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании страхового акта № 211-О165-11 по договору страхования ОСАГО от 09 декабря 2011 года страховщик произвёл истице страховую выплату на сумму 16877,57 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Злобина Т.И. обратилась в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно отчёту № 10124 - ОТС от 06 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>», с учётом износа составила 44947,52 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учетом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов Злобиной Т.И., что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составляет 44947,52 руб.

Соответственно, размер не доплаченного истице страхового возмещения, подлежащего взысканию в её пользу с ответчика, составляет 28069,95 руб. (44947,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа) - 16877,57 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)).

Рассматривая исковое требование Злобиной Т.И. о взыскании утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, мировой судья приходит к выводу о его удовлетворении.

Так, абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ 4 июня 1998 года, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при следующих условиях: - транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; - на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; - при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Автомобиль истицы выпущен в 2008 году, его износ составляет менее 40%, ввиду чего в её пользу с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму 6992 руб.

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Злобиной Т.И. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, утраты товарной стоимости на общую сумму 8500 руб., поскольку указанные расходы были понесены истицей по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Злобиной Т.И. в связи с неправомерными действиями ответчика. Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Злобиной Т.И.,составляет 43561,95 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Злобиной Т.И. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и уточнений к нему на сумму 1506,86 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Также признаются мировым судьёй необходимыми расходы, понесённые Злобиной Т.И. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 800 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Злобиной Т.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг № 02/02 от 04 июня 2012 года. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истице была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Злобиной Т.И. с ОАО«Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 8306,86 руб.  

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,   

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Злобиной Т.И. материальный ущерб на общую сумму 43561,95 руб., судебные расходы - 8306,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.               

Мировой судья                                                                                                К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 26 октября 2012 года.