Решение по делу № 2-814/2016 (2-10450/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-814/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановского А. Б. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сухановский А.Б. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К792РО/29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Лисина Г.П., управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Н359МР/29. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 91 944 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7500 рублей, расходы за оценку составили 7500 рублей и 3000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Однако страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 100 рублей, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 864 рубля, расходы за копии отчетов в размере 2000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Сухановский А.Б. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя, просил о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Еремин Е.А. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 3241 рубль 40 копеек, на остальных исковых требованиях полностью настаивал. Поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании указала о реорганизации ООО «Росгосстрах», не согласилась с исковыми требованиями, полагала обязательства ответчика полностью исполненными, размер выплаченного страхового возмещения обоснованным. Обратила внимание, что разница в выплате составляет менее 10%, что следует отнести к погрешности в заключениях экспертов. Полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания убытков не усматривала, поскольку истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению претензии страховщику. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу Лисин Г.П. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, не оспаривал наличие своей вины в произошедшем ДТП.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Сухановский А.Б. является собственником транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К792РО/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К792РО/29, под управлением истца Сухановского А.Б. и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Н359МР/29, под управлением Лисина Г.П.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2015г. Лисин Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Лисин Г.П. при управлении автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак К359МР/29, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К792РО/29, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К792РО/29, как и гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Н359МР/29, на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО «Росгосстрах» по страховым полисам серии ЕЕЕ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгсострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Сухановскому А.Б. страховое возмещение в размере 42 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил полностью выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 020 рублей.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 96120 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости и расходы за оценку по определению УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от 21.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 944 рублей.

Согласно отчету эксперта ООО «Двина Оценка» №-УТ от 22.10.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5520 рублей.

Расходы за оценку составили 7500 рублей и 3000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Лисина Г.П. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера причиненного ущерба Сухановский А.Б. обратился в ООО «Двина Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от 21.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 944 рублей.

Согласно отчету эксперта ООО «Двина Оценка» №-УТ от 22.10.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5520 рублей.

Расходы за оценку составили 7500 рублей и 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Лисин Г.П., составил, по оценке истца, 107964 рублей (91944 руб. + 7500 руб. + 5520 руб. + 3000 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно содержанию данного пункта, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению страховщика, разница между размером требований и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца, как считает ответчик, не должны быть удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выплата истцу страхового возмещения составляет 96 120 рублей (стоимость восстановительного ремонта (87600 руб.) + УТС (5520 руб.) + расходы за оценку величины УТС (3500 руб.), тогда как оценка истца по стоимости восстановительного ремонта составила 91944 рублей.

Разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными требованиями составляет менее 10 процентов.

Таким образом, по настоящему делу имеет место расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Законом предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании оценки, учесть статистическую погрешность возможно лишь в случае, если имеются две разные оценки двух разных специалистов.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96120 рублей, то есть полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости до обращения истца с настоящим иском в суд, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей в силу указанных положений закона являются его убытками, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сухановского А.Б.

Также истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 3241 рубль 40 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу выплачено в части 03.11.2015г.

Полная выплата истцу страхового возмещения осуществлена 25.11.2015г., то есть после обращения 20.11.2015г. с претензией.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 19.11.2015г. по 25.11.2015г., что составит 6 дней.

Неустойка за указанный истцом период составит 3951,84 руб. (65864 руб. х 1% х 6 дн.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, исходя из размера уточненных требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сухановского А.Б. в размере 3241 рубль 40 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей за составление претензии, подтвержденные договором оказания услуг от 17.11.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №-П от 17.11.2015г. являются убытками истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сухановского А.Б.

Оснований для уменьшения убытков у суда не имеется.

Данные расходы не относятся к судебным расходам, которые суду предоставлено право уменьшать, применяя принципы разумности понесенных расходов.

Кроме того, Сухановский А.Б. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2015г., являются разумными.

Оснований для взыскания расходов за копии отчетов суд не усматривает, данные расходы понесены истцом необоснованно ввиду выплаты страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском и после выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 629 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сухановского А. Б. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сухановского А. Б. 7500 рублей убытков за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3241 рублей 40 копеек неустойки, 5000 рублей убытков по оплате услуг представителя за составление претензии, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов за копии отчетов, всего взыскать: 25 741 рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения Сухановскому А. Б. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2016 года.

Председательствующий М.А. Глебова