Решение по делу № 2-311/2019 ~ М-300/2019 от 15.08.2019

***                             Гр.дело № 2-311/2019

Мотивированное решение с учетом выходных изготовлено 27.11.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                              город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Приваловой М.А.,

при секретаре                 Лузан С.В.,

с участием представителя истца Шевцовой О.П., представителя ответчика АО «НТ «Лавна»    Земзеревой О.А. представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Раковой Т.С., представитель третьего лица ООО «Спектрум» - Москвиной Т.Н. прокурора – Смирнова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова О.В., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к АО «НТ «Лавна» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.08.2018 около 15 часов 30 минут, находясь в лесном массиве в районе п. Муждуречье Кольского района Мурманской области, во время сбора грибов, ФИО1 получил электротравму вследствие нахождения на земле оголенного электрического провода линии электропередач ВЛ-6 фидер-23.

С места получения травмы истец был доставлен в приемное отделение филиала № 5 ФГКУ 1469 ВМКГ МО РФ в г. Полярный.

27.08.2018 ФИО1 переведен ФГКУ 1469 ВМКГ МО РФ в г. Североморск, где проходил лечение с диагнозом ***.

С 24.09.2018 по 14.12.2018 ФИО1 находился на лечении к клинике термических поражений Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова, в городе Санкт-Петербурге, ***.

В результате причинения вреда здоровью, причиненного вследствие ненадлежащего содержания линии электропередач ВЛ-6 фидер-23, ФИО1 находился на лечении и был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей с 26.08.2018 по 03.05.2019, то есть 251 день.

***

В период лечения истец понес расходы на приобретение лекарств и необходимых медицинских изделий на общую сумму 8 494,99 рублей.

В настоящее время ФИО1 проходит военно-врачебную комиссию для определения степени годности к дальнейшей военной службе.

Из материалов проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кольскому району №... от <дата>, линия BJI-6 фидер 23, расположенная в п.Междуречье Кольского района Мурманской области принадлежит и находится на балансе АО «НТ «Лавна».

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Кольскому району майором полиции Свидетель №1 от 09.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ полагает, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на ответчика.

От полученных повреждений истец испытал сильную боль и шок. В период прохождения лечения ФИО1 испытывал боль, физические страдания, неудобства связанные с лечением, ограничение в движении левой кистью. По настоящее время истец испытывает нравственные страдания из-за обезображивания левой кисти и открытых частей тела. В значительной степени нарушен привычный уклад его жизни, внесен дискомфорт и нервозность.

Защита личных неимущественных прав осуществляется в порядке ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, то есть путем компенсации перенесенных физических и нравственных страданий.

В последствии представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО «НТ «Лавна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1 800,00 рублей. От требований в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 8 494,99 рублей отказалась.

Определением суда от 21.11.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 8 494,99 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Интересы истца представляет ФИО14

В судебном заседании представитель истца Шевцова О.П. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при этом уточнив, что травмирование произошло исходя из ненадлежащего содержания ответчиком линии ВЛ 6, фидер № 24.

Дополнительно пояснила, что после получения электротравмы ФИО1 был доставлен скорой медицинской помощью в военный госпиталь, где находился сутки. В связи с тяжестью полученной травмы истец был направлен на лечение в Санкт-Петербург, где ему было проведено несколько операций: ***.

Указала что факт причинения физических страданий не нуждается в доказывании, размер которых определен исходя из длительности лечения, тяжести повреждений, количества перенесенных операций, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 600 000,00 рублей является разумной и достаточной для компенсации такого рода страданий.

Полагала, что требования компенсации расходов на оплату нотариальных услуг также обоснованы, в связи с тем, ФИО1 в силу своего лечения и прохождения военной службы не может лично участвовать в рассмотрении судом гражданского дела, в связи с чем вынужден был обратиться за выдачей нотариальной доверенности. Справка о размере нотариальных услуг имеется в материалах дела.

Стоимость юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, подтверждается квитанцией внесенной в кассу адвокатского образования.

Поскольку материалами проверки установлено, что владельцем электрической части сетей фидер 24, где произошел обрыв линий электропередач, является ответчик АО «НТ «Лавна», именно на ответчика возложена ответственность за содержание состоящих на балансе сетей, в связи с чем, предъявили обязанность по возмещению морального вреда и расходов должна быть возложена на АО «НТ «Лавна».

Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТН «Лавна» Земзерева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что АО «Нефтяной терминал «Лавна» является собственником фидеров 23 и 24, однако до настоящего времени о наличии каких-либо повреждений фидеров, которые бы требовали восстановления, ответчику не известно.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 получена электротравма по причине прикосновения к оборванному концу провода, который не был обесточен, ремонтные работы на них в период получения травмы истцом не производились. Полагала, что очевидных доказательств подтверждающих, что это именно фидер 24 послужил причинением электротравмы, не представлено.

Также пояснила, что между АО «НТ «Лавна» и ООО «Спектрум» заключен договор на обслуживание линий электропередач и именно ООО «Спектрум» отвечал за оперативно-диспетчерское реагирование и оперативно-диспетчерское поддержание состояния этих сетей. По данным ООО «Спектрум» никаких повреждений в период с августа по сентябрь 2018 года не установлено.

Полагала, что деятельность по энергоснабжению имеет сложный состав, передача электроэнергии происходит через узловые участки от сетевых компаний, однако сведений об обрыве линии и аварийном отключении ПАО «МРСК Северо-Запад», как сетевая компания, не представила.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Спектрум», ПАО «МРСК «Северо-Запад».

Представитель ООО «Спектрум» Москвина Т.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

В обосновании своей позиции пояснила, что Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены «Правила технической эксплуатации электрических сетей РФ», где содержатся требования по содержанию электрохозяйства, обязанность периодических осмотров оборудования, зданий, сооружений лицами, которые контролируют безопасность и наличие автоматизированных систем управления принадлежащего имущества.

Автоматизированные системы управления устанавливаются с момента постройки или установки элементов электрохозяйства, цель которых сбор и передача информации. На диспетчерских пунктах организации, эксплуатирующей электрические тепловые сети в энергосистемах, должны функционировать автоматизированные системы управления. Силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей, должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования. На каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности). Все эти обязанности возлагаются на собственника этого имущества.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 43 от 07.07.2016, владельцем ПС 3 является филиал ПАО МРСК «Северо-Запада» «Колэнерго», которое должно было обеспечить надлежащую работу защитных механизмов в целях предотвращения аварийной ситуации.

Полагала, что для удовлетворения требований истца, необходимо не только установление фактов причинения вреда, но и установление причинно следственной связи между виной ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Указала, что имущество, которое принадлежащее АО «НТ «Лавна» в виде кабельных линий и фидеров, не является самостоятельным источником повышенной опасности, а должно рассматриваться в совокупности со всеми электрическими комплексами.

На момент аварии, которая произошла 26.08.2018, в подстанции № 3 должны были сработать аварийные системы защиты, и должна была быть прекращена подача тока на кабельную линию, то есть линия должна была быть полностью обесточена и не представлять собой опасность для любых живых организмов.

Пояснила, что ответственность за причиненный вред не может возлагаться исключительно на собственника кабельной линии, а должна быть рассмотрена, в контексте с действиями (бездействием) собственника подстанции № 3, поскольку сами по себе линии электропередач без передачи электрического тока не представляют какой-либо опасности для окружающих, электрический ток подается в них подстанцией № 3, которая принадлежит ПАО МРСК «Северо-Запада».

Обратила внимание на то, что действия истца необходимо соотнести со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец принял решение собирать грибы под линиями электропередач, сознательно допуская возможность причинение вреда.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК «Северо-Запада» Ракова Т.С. в судебном заседании пояснила, что каждое юридическое лицо, которое владеет электрооборудованием, в данном случае, кабельными линиями, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно акту разграничений балансовой принадлежности сторон от 07.07.2016, заключенному между ПАО «МРСК «Северо-Запада» и АО «НТ «Лавна», фидер № 23 и фидер № 24 находятся на балансе АО «НТ «Лавна».

Согласно договору на обслуживание АО «НТ «Лавна» поручает ООО «Спектрум», на возмездной основе, оперативно-диспетчерское управление и техническое обслуживание находящихся на балансе электроустановок. Перечень электроустановок указан в Приложении № 1к Договору.

Обратила внимание, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229 на владельца воздушных линий электропередачи при их эксплуатации, возложены обязанности, производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов, путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа. Должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.

Полагала, что в обязанности ответчика, как владельца электропередач, входит поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение.

Пояснила, что когда произошла авария в ПАО «МРСК «Северо-Запада» поступил телефонный звонок от диспетчерской службы, ремонтная служба выехала на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что поврежденный фидер не находится на балансе организации, но поскольку сообщить АО «НТ «Лавна» о случившемся не представилось возможным было принято решение самостоятельно отключить линию.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП, медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.08.2018 около 15 час. 30 мин. ФИО1 в лесном массиве поселка Междуречье Кольского района Мурманской области, во время сбора грибов, получил электротравму, вследствие нахождения на земле оголенного электрического провода линии ВЛ-6 фидер 24.

После получения электротравмы ФИО1 был доставлен в приемный покой МСЧ-5 г. Полярный.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск следует, что 26.08.2018 в 18 час. 05 минут. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера МСЧ-5 г. Полярный о том, что в приемный покой обратился ФИО1, с диагнозом – ***. Госпитализирован в ВМКГ г. Полярный. Сообщение зарегистрировано в КУСП №....

Из рапорта УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 26.08.2019 следует, что со слов гр. ФИО10, её супруг ФИО1 находясь в сопках в районе поселка Междуречье Мурманской области, взялся левой рукой за лежащий на земле электрокабель после чего его ударило током. Увидев ФИО1 лежащего на земле с электрокабелем в раке, ФИО10 ногой отбросила в сторону кабель и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение ВМГК г. Полярный. Опросить ФИО1 не представилось возможным по причине его нахождения в реанимационном отделения госпиталя.

29.08.2018 материал проверки КУСП №... передан по территориальности в ОМВД России по Кольскому району.

Из объяснений ФИО11, представителя ООО «Спектрум» следует, что электрическая линия фидер 23, расположенная в поселке Междуречье Мурманской области находится на обслуживании указанной организации, собственником которой является АО «НТ «Лавна». Из сообщения сотрудника ООО «Спектрум» Свидетель №4 ему стало известно о получении электротравмы гражданином, которая, как было установлено получено от линии фидер 23. По какой причине указанная линия была повреждена и не обесточена ему не известно.

Из объяснений ФИО1, следует, что при сборе грибов им была получена электротравма, обстоятельства получения которой он не помнит, очнулся в реанимации. Об обстоятельствах получения травмы ему известно со слов ФИО10

Постановлением №... от 09.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 118 Уголовного кодекса РФ в действиях гр. ФИО12

Из информации, представленной МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Кольского района» следует 26.08.2018 года в 16.11 от ОД ЕДДС ЗАТО Александровск поступила информация о том, что в лесополосе напротив птицефабрики с.п. Междуречье мужчина 34 лет получил ожоги от удара током, обстоятельства случившегося неизвестны. На место происшествия выехала бригада скорой помощи, СРС Колэнерго, ОП ПЧ-20 КФ ГПС ГОКУ «УГОЧС и ПБ МО». По информации диспетчера скорой помощи Кольская ЦРБ пострадавший: ФИО1, который госпитализирован в военный госпиталь города Полярный и находится в отделении реанимации в тяжелом состоянии, диагноз ***. Фидер № 24 подстанции 3 обесточен, место происшествия находится без напряжения. Дальнейшие работы по ремонту будут проводить обслуживающие организации ООО Спектрум, сроки начала работы неизвестны.

Из журнала по оперативной информации за 27.08.2018, следует, что в 14.17 поступила информация от МКУ «ХЭС Кольского района» о том, что кабель в лесополосе напротив птицефабрики от которого ФИО1 получил электротравму принадлежит строящемуся терминалу «Лавна». По информации дежурного СРС «Колэнерго» в данный момент фидер № 24 подстанции 3 обесточен, место происшествия находится без напряжения. В данный момент питание объектов терминала «Лавна» осуществляется по 2 резервной линии. Срок проведения ремонтных работ в энергетике не определены.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, следует, что в августе 2018 года, в связи с поступлением звонка от супруги истца он выезжал к месту, где ФИО1 получил травму. Приехав на место, он увидел ФИО1 сидевшего на земле в неадекватном состоянии: ***. Присутствовал жженный запах, ФИО1 был ***. Отметил, что на том месте где все произошло была заросшая трава, ветки, то есть труднодоступное место.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Спектрум» Свидетель №4, выезжавшего на место происшествия следует, что 26 августа 2018 г. он находился в составе выездной бригады, и ему поступило сообщение на телефон, о том, что в лесополосе в районе п. Междуречье получена электротравма неизвестного гражданина. После прибытия на место и осмотра, был обнаружен оборванный провод на фидере № 24, который лежал на земле. Указал, что в данном месте просека была не расчищена, но угрожающих деревьев не было. Отметил, что минимальный ремонт был сделан сразу, но линия была оставлена в отключенном состоянии около двух недель.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 26.08.2018 г. он был на смене и находился на выезде. Получив команду от диспетчера следовать в район п. Междуречье, в район птицефабрики, где попал под напряжение человек. Место обрыва было обнаружено не сразу, Когда подошли ближе, увидели, что провод лежал на старом дереве, оно дымилось. Указал, что сначала не могли определить провод с какого фидера был поврежден, но в результате отключения на подстанции оказалось, что это фидер № 24. Отметил, что под линией электропередач все было заросшее, что не позволило бригаде оперативно найти место обрыва.

Кроме этого, факт повреждения линии электропередач на Фидере 24 также подтверждается выпиской из оперативного журнала, представленной ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 201-205 том 2).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011 г. №..., договора купли-продажи недвижимого имущества №... от 2005 г. (п.30) внешнее и внутрипллощадное электроснабжение водозабора, назначение сооружение, протяженность: воздушные ЛЭП высокого напряжения – 1,42 км., кабельные ЛЭП высокого напряжения – 1,27 км, инв. №..., адрес: Кольский район, Мурманской области, 19 кв. автодороги Мурманск – Печенга, принадлежат на праве собственности ЗАО «Нефтяной терминал «Лавна»» (л.д. 150-173, том 2).

Из дефектной ведомости от 10.09.2018 г., следует, что повреждена и выведена из эксплуатации воздушная линия 10 Кв от ПС -3 фидер 24 пролет 2-3. (л.д. 174, том 2).

На основании Договора №... от 02.02.2015, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «НТ «Лавна» поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Также судом установлено, что между ООО «Спектрум» и АО «НТ «Лавна» заключен Договор №... на комплексное техническое обслуживание электросетей и электрооборудования объектов от 23.05.2016.

Согласно ч. 1 Договора заказчик поручает на возмездной основе исполнителю оперативно-диспетчерское управление и техническое обслуживание, находящихся на балансе заказчика электроустановок и электрических сетей объектов «Водозабор, насосная (трубопровод)», «Линия электропередач, назначение: Сооружение. Протяженностью 2,662 км.», «Внешнее и внутриплощадочное электроснабжение водозабора. Протяженность – 1,27 км.: воздушные ЛЭП высокого напряжения - 1,42 км., кабельные ЛЭП высокого напряжения – 1,27 км.», расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, 19 км автодороги Мурманск-Печенга в соответствии с объемами и условиями, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему.

Исполнитель обязуется осуществлять: межремонтное обслуживание, текущие ремонты, аварийные и капитальные ремонты (п. 2.1.1 Договора).

Расследование аварий в высоковольтных сетях и электрооборудовании заказчика производится комиссией, создаваемой руководителем заказчика, с включением в состав комиссии представителя исполнителя(п. 2.1.4 Договора).

В соответствии с пп. «д» заказчик обязуется своевременно сообщать исполнителю об авариях и (или) об угрозе аварий электрооборудования.

В соответствии с п. 4 Договора несут ответственность за нарушение чужих имущественных прав в соответствии с действующим законодательством.

Неотъемлемой частью договора являются: Приложение №... - Перечень электроустановок и электрических сетей АО «НТ «Лавна», Приложение №... - Виды и объемы технического обслуживания электроустановок и электрических сетей АО «НТ «Лавна».

Согласно приложению №... фидер 23 и фидер 24 переданы по Договору №... на обслуживание ООО «Спектрум».

Согласно приложению №... при текущем ремонте выполняется в том числе восстановление надежности электрических соединений.

07.07.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «НТ «Лавна» составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон №....

Таким образом, из показаний свидетелей, оцененных судом в совокупности с материалами проверки, достоверно установлено, что 26.08.2018 около 15 час. 30 мин. ФИО1 в лесном массиве поселка Междуречье Кольского района Мурманской области, во время сбора грибов, получил электротравму, вследствие нахождения на земле оголенного электрического провода линии ВЛ-6 фидер 24, принадлежавшего ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что это именно фидер 24 послужил причинением электротравмы, опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 был причинен вред здоровью в результате поражения электрическим током, проходящим по кабельной линии фидера N24, которая принадлежит АО «Нефтяной терминал «Лавна»», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, в частности, право на здоровье.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из переводного эпикриза из истории болезни №... следует, что ФИО1 находился на лечении ОАРИТ с 26.08.2018 по 27.08.2019 с диагнозом *** от 26.08.2018. ***.

Для дальнейшего лечения переводится в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Североморска.

Из истории выписного эпикриза истории болезни №... следует, что ФИО1 находился на лечении в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Североморска с 27.08.2018 по 17.09.2018 с диагнозом: ***.

Из истории болезни №... ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Североморска следует, что 17.09.2018 ФИО19 поступил в госпиталь в связи с сильным кровотечением из раны левой кисти. Диагноз: Острое ***, а так же диагноз, указанный ранее в истории болезни № 9396.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 находился на лечении в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Североморска с 17.09.2018 по 24.09.2018. Выписан с удовлетворительным результатом для продолжения лечения к клинике термических поражений ВМедА.

В период с 24.09.2018 по 14.12.2018 ФИО1 находился на лечении в Клинике термических поражений Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова.

Согласно выписному эпикризу от <дата> окончательный диагноз: ***.

Проведено хирургическое лечение:

***

***

***

***.

Показаний для продолжения лечения в специализированном стационаре не имеется, выписывается о месту службы для выполнения решения ВВК.

Из выписного эпикриза по истории болезни №... ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Североморска следует, что ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении с 18.02.2019 по 28.02.2019 с диагнозом: ***.

В удовлетворительном состоянии выписан для продолжения лечения в клинике термических поражений ВМедА.

Как следует из выписного эпикриза по истории болезни от 03.05.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении в Клинике термических поражений ВМА с 11.03.2019 по 03.05.2019.

Проведено хирургическое лечение:

***

***

***.

***.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в связи с полученной травмой, находился на лечении в общей сложности в период с августа 2018 года по май 2019 года.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, ФИО1 в августе 2019 года признан годным к прохождению службы и приступил к исполнению обязанностей, однако до настоящего времени, его здоровье полностью не восстановлено, потребуется еще ряд операций, поскольку рука до настоящего времени не восстановлена, мерзнет и он вынужден постоянно пользоваться перчаткой.

***

Объективно установлено наличие у ФИО1 ***.

Указанная травма образовалась незадолго до госпитализации в филиал № 5 ФГКУ «1469 ВГКМ» МО РФ. Возможность установления давности любого телесного повреждения с использованием числовых значений не реализуема ввиду отсутствия достоверных сведений о хронометраже воспалительных процессов в поврежденных и органах, вследствие значительной их вариабельности обусловленной влиянием большого количества индивидуальных для каждого человека факторов.

Механизм образования электроожогов связан с тепловым и электрохимическим действием тока, что и определяет их специфичность: зоны поражения формируются не только в поверхностных отделах поврежденного участка (кожа, подкожная жировая клетчатка), но и в глубоких (мышечная ткань) из-за нарушения ионного равновесия в клетках и коагуляции белка. Электроожоги, как и электрометки, возникают в месте контакта пострадавшего с электротоком и являются результатом нарастающего сопротивления мягких тканей.

Имеющаяся у ФИО1 ***, предусмотренного абз. 2 пп. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 7.1, п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как данное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Суд находит необоснованными приведенными стороной ответчика и третьего лица ООО «Спектрум» доводы о том, что истец проявил грубую неосторожность и тем самым его действие привело к таким тяжелым последствиям, поскольку в рассматриваемом случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, совершение им противоправных действий, в рамках рассматриваемого дела и в материалах проверки, проведенной органами полиции не установлено, а стороной ответчика не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о характере физических и нравственных страданий ФИО1 характер полученных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшему, необходимость экстренного обращения за медицинской помощью, причинение средней тяжести вреда здоровью, его нахождение на стационарном лечении, что, в общем составило более 9 месяцев, временная утрата трудоспособности, личность истца, его возраст, трудоспособность, возвращение к привычному образу жизни после лечения, наличие увечья, доводы и доказательства, приведенные в обоснование иска.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, полагая разумным и справедливым взыскать с АО «Нефтяной терминал «Лавна» в пользу ФИО1 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец ФИО1 уплатил представителю ФИО14 денежные средства в размере 30 000,00 рублей за оказание юридической помощи.

Стороны не оспаривали размер, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отметили что факт оказания юридической помощи истцу, его объем подтверждается материалами дела, указали, что отсутствуют доказательства несоразмерности и неразумности понесенных расходов, поскольку материалами дела подтвержден объем выполненной представителем работы.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, включая подготовку и подачу искового заявления, а также учитывая сложность спора, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 30 000,00 рублей.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела в размере 1800 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяной терминал «Лавна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 31 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяной терминал «Лавна» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    М.А. Привалова