Решение по делу № 33-7518/2012 от 30.07.2012

Дело № 33-7518 Судья - Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Епанова Е.Л. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.05.2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Епанову Е.Л. к Драган М.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые взносы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Епанова Е.Л., представителя ответчика К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанов Е.Л. обратился в суд с иском к ИП Драган М.Г. о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2011 года с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в размере 16 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести страховые взносы за сентябрь-октябрь 2011г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2011г. был принят на работу к ИП Драган М.Г. на должность *** вахтовым методом на основании приказа, письменный трудовой договор ему не выдали. Одновременно с заявлением о принятии на работу он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заработную плату обещали выдавать после каждой вахты. Фактически он отработал две недели. Заработную плату не выплачивали, поэтому он уволился по собственному желанию на основании приказа №** от 12.10.2011г. При увольнении окончательный расчет не был произведен. 15.12.2011г. он обратился в прокуратуру Свердловского района г.Перми с заявлением в отношении ООО «Охранное предприятие «****», заявление было направлено в Государственную инспекцию по труду. Истец просил восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд в связи с обращением в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду.

Истец Епанов Е.Л. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагает, что поскольку в установленный срок он обратился в прокуратуру, то срок обращения в суд должен быть восстановлен.

Ответчик ИП Драган М.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИП Драгана М.Г. - К. с требованиями истца не согласился, указал на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, так как препятствий для обращения в суд наряду с обращением в прокуратуру не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Епанов Е.Л., указывая, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку обращался за защитой своих прав в государственные органы - прокуратуру и Государственную инспекцию по труду.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска Епанова Е.Л., суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд учитывал, что Епанов Е.Л. с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен 12.10.2011г., заработная плата за сентябрь, октябрь 2011г. ему не выплачивалась, окончательный расчет в день увольнения не был произведен, при увольнении истцу об этом было известно, следовательно, срок на обращение в суд истек 13.01.2012г., однако истец обратился в суд только 27.02.2012г. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной, которая объективно воспрепятствовала истцу обратиться с соответствующими требованиями в суд в установленный законом срок. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и самому факту обращения истца за защитой своих прав в прокуратуру, суд верно учел то обстоятельство, что заявление в прокуратуру было подано истцом в отношении ООО «Частное охранное предприятие «****», тогда как трудовой договор истец заключал с ИП Драган М.Г.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, являются правильными. Указанное обстоятельство не оспаривал и сам истец, обращаясь с заявлением о его восстановлении.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве основания уважительности пропуска срока, проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Предусмотренный нормой ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение в прокуратуру, инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в государственные органы (прокуратуру, инспекцию по труду) обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Исходя из вышеизложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, установленных ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанова Е.Л. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 мая 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи