Решение по делу № 2а-3189/2018 ~ М-1807/2018 от 09.04.2018

Дело № 2а-3189/2018                                                    «24» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Люботинской Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Люботинская С.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в просила признать незаконным с 07.08.2017 г. по 22.08.2017 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства в отношении должника ПАО «Ленэнерго», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.03.2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.08.2017 г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возобновить исполнительное производство №-ИП от 23.08.2017 г. и направить в адрес взыскателя Люботинской С.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2017 г.

В обоснование поданного административного иска Люботинская С.В. ссылалась на то обстоятельство, что вступившим в законную силу 25.04.2017 г. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 г. по делу № 2-658/2016, на ПАО «Ленэнерго» возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Люботинской С.В. для энергосбережения земельного участка с кадастровым номером 47:07:57-001-0183 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Лемболово» в срок до 31.12.2016 г.

27.07.2017 г. Люботинская обратилась в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 23.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании предъявленного исполнительного листа возбудила исполнительное производство №-ИП, копия постановления в нарушения положений ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2017 г. в адрес взыскателя не направлялась, в период с 27.07.2017 г. по 29.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительные действия не совершались, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, установленные ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 30.03.2018 г. исполнительное производство №-ИП было окончено по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, основанием для вынесения указанного постановления послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.03.2018 г.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства от 30.03.2018 г., указывает, что оспариваемое постановление не содержит его обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что взыскатель создает препятствия в исполнении исполнительного документа, исполнительным документом на взыскателя Люботинскую С.В. не возложено совершение каких-либо действий для исполнения должником ПАО «Ленэнерго» решения суда, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, одновременно представляющая интересы УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ленэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1, частям 2 и 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела 23.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-658/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Ленэнерго» в пользу взыскателя Люботинской СВ., предметом исполнения по которому является обязание должника осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств для энергосбережения земельного участка с кадастровым номером 47:07:57-001-0183 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Лемболово» в срок до 31.12.2016 г.

30.03.2018 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено соответствующее постановление.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.03.2018 г., взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом ни из постановления от 30.03.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ни из акта от 30.03.2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не усматривается, каким образом взыскатель создавал препятствия должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания письменного отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что ею в адрес сторон исполнительного производства в связи с поступившим от должника ПАО «Ленэнерго» 18.10.2017 г. письмом о том, что работы, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Люботинской С.В., выполнены, и 04.10.2017 г. в адрес Люботинской С.В. направлено уведомление о выполнении ТУ, для осуществления фактического присоединения, необходимо выполнение технических условий со стороны Люботинской С.В. с уведомлением об этом ПАО «Ленэнерго», 25.10.2017 г. направлено требование о явке на совершение исполнительных действий 10.11.2017 г. к 12-00 час. по месту нахождения объекта заявителя с целью проверки исполнения решения суда со стороны должника; 10.11.2017 г. совершен выезд в адрес земельного участка Люботинской С.В., однако последняя на совершение исполнительных действий не явилась, своего представителя не направила, входе осмотра установлено, что работы, необходимые для осуществления должником технологического присоединения выполнены, осмотреть энергопринимающие устройства взыскателя не представилось возможным в связи с отсутствием в месте совершения исполнительных действий Люботинской либо ее представителя, о чем составлен акт; 19.12.2017 г. от должника поступило письмо от 12.12.2017 г., которым сообщается, что уведомления от Люботинской С.В. до настоящего времени не поступило, представитель должника подтвердил выполнение ТУ со стороны ПАО «Ленэнерго», 21.12.2017 г. взыскателю Люботинской С.В. направлено извещение о явке на прием на 11.01.2018 г. с 10-00 на домашний адрес и адрес представителя, на прием никто не явился; 02.02.2018 г. повторно взыскателю направлено извещение о явке на прием на 20.02.2018 г., на прием никто не явился, 26.03.2018 г. от должника поступило письмо от 22.03.2018 г., которым сообщается, что уведомления от Люботинской С.В. до настоящего времени не поступило, представитель должника подтвердил выполнение ТУ со стороны ПАО «Ленэнерго», просил окончить исполнительное производство по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая указанные доводы административного ответчика о создании взыскателем препятствий должнику для исполнения требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных доводов судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены требования от 25.10.2017 г. в адрес Люботинской С.В., Белова А.Е. о вызове 10.11.2017 г. к 12-00 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Лемболово», кадастровый номер земельного участка 47:07:001-0183 для проверки исполнения требований исполнительного документа, список простых бандеролей, поданных СПб от 26.10.2017 г., акт о совершении исполнительных действий от 10.11.2017 г., два извещения от 21.12.2017 г. в адрес Люботинской С.В. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 20.02.2018 г. к 10-00, список простых бандеролей СПб от 22.12.2017 г., два извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 02.02.2017 г., в которых Люботинская С.В. вызывается к судебному приставу-исполнителю 20.02.2018 г. к 10-00, список простых писем и бандеролей поданных СПб от 05.02.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 этого же Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Таким образом, представленные в материалы дела списки простых бандеролей об отправке почтовой корреспонденции из Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.10.2017 г., 22.12.2017 г., 05.02.2018 г., не могут быть признаны надлежащим доказательством извещения стороны исполнительного производства - взыскателя Люботинской С.В. как о времени и месте совершения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа, назначенных на 10.11.2017 г., так и доказательством извещения взыскателя о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 20.02.2018 г., поскольку из указанных списков не представляется возможным установить, кому из участников исполнительного производства и какие документы были направлены и когда они были ими получены либо кому-то вручены. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отправке извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и извещения о времени и месте совершения исполнительных действий простой почтовой корреспонденцией не согласуются с требованием части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Кроме того, суд полагает необходимым также указать на то, что два представленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 извещения о вызове Люботинской С.В. на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.02.2018 г. датированы 02.02.2017 г., в то время как исполнительное производство №-ИП возбуждено 23.08.2017 г., т.е. названные извещения составлены ранее дата возбуждения исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5 о направлении 21.12.2017 г. взыскателю Люботинской С.В. извещения о явке на прием на 11.01.2018 г. в 10-00, опровергаются содержанием представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем извещений от указанной даты, в которых Люботинская С.В. извещается о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.02.2018 г. к 10-00.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении взыскателя о проведении исполнительных действий 10.11.2017 г., о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 20.02.2018 г.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что взыскатель Люботинская С.В. совершала действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не в материалы дела представлено не было.

Представленное заинтересованным лицом уведомление об исполнении технических условий сетевой организацией от 04.10.2017 г., в котором ПАО «Ленэнерго» напоминает Люботинской С.В. о необходимости выполнения мероприятий по техническим условиям и направления уведомления о выполнении технических условий со стороны Люботинской С.В. в адрес сетевой организации (л.д. 82), доказательством совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа также признано быть не может, поскольку доказательств отправки указанного уведомления в адрес Люботинской С.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что взыскатель был поставлен в известность о необходимости выполнения с его стороны мероприятий по техническим условиям и направления уведомления о выполнении технических условий в адрес сетевой организации, которые, как считает должник, необходимы для исполнения ПАО «Ленэнерго» требований исполнительного документа.

При этом суд также обращает внимание на то, что на Люботинскую С.В. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-658/2016 не возложена обязанность совершить какие-либо действия в отношении ПАО «Ленэнерго», именно ПАО «Ленэнерго» обязано осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Люботинской С.В. (вводное энергопринимающее устройство) для энергосбережения земельного участка с кадастровым номером 47:07:57-001-0183 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Лемболово» в срок до 31.12.2016 г.

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что взыскатель совершал действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, в частности, надлежащего уведомления взыскателя о времени и месте совершаемых исполнительных действий 10.11.2017 г., извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю и уклонения взыскателя от такой явки как к судебному приставу-исполнителю, так и к месту совершения исполнительских действий, административным ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности своих действий, не представлено, в связи с чем указанное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2018 г. подлежит признанию незаконным, а судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 подлежит обязанию возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-658/2016.

Что касается утверждений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что права Люботинской С.В. в данном случае нарушены не были, поскольку взыскатель не лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению повторно, то их суд находит несостоятельными, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные Люботинской С.В. требования о признании незаконным в период с 07.08.2017 г. по 22.08.2017 г. бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства в отношении должника ПАО «Ленэнерго», суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Люботинская С.В. в лице представителя по доверенности обратилась в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указанное заявление поступило в Межрайонный отдел 27.07.2017 г., зарегистрировано под № (л.д. 52), 23.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании указанного заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока возбуждения исполнительного производства имеет оконченный характер, ограничено административным истцом периодом с 07.08.2017 г. по 22.08.2017 г., на момент обращения Люботинской С.В. в суд с административным иском (09.04.2018 г.), десятидневный срок для обжалования бездействия должностного лица был пропущен. Следовательно, в указанной части требований, суд, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2017 г. в адрес взыскателя Люботинской С.В., судебным приставом-исполнителем ФИО5 суду не представлено, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № об отправке в адрес Люботинской С.В. регистрируемого почтового отправления таким доказательством не является, получателем регистрируемого почтового отправления, отправленного 04.09.2017 г. указана Люботинская С.В., в то время как в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса для корреспонденции представителем взыскателя Люботинской С.В. Беловым А.Е., действующим на основании доверенности, был указан адрес: 195297, г. Санкт-Петербург, а/я 79 с пометкой «Белову А.Е.».

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание незаконным бездействия должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что - применительно к данному случаю - привело к нарушению права и интересов взыскателя.

Вместе с тем, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не повлекли нарушения прав взыскателя, административный иск не содержится указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Люботинской С.В. неполучением ею копии названного постановления.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания иска и представленных в его обоснование доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца ненаправлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в нарушении установленного срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Люботинской Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 30 марта 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать возобновить исполнительное производство №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

        Судья: