Решение по делу № 2-4842/2018 ~ М-4243/2018 от 24.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Сайко Константину Станиславовичу, Никифорову Дмитрию Сергеевичу, Гусаровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ. Просил суд взыскать с Сайко К.С. в пользу ООО «ВСБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 4 664 898,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Гусаровой Е.Н. – транспортное средство Тойота ЛендкраузерПрад, ДД.ММ.ГГГГ.в., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/З2 от 05.09.2013г., принадлежащее Никифорову Д.С. – транспортное средство Киа Спортейдж, ДД.ММ.ГГГГ.в., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика Сайко К.С.

На обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Представитель истца Рассказчикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Сайко К.С. – Куля С.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку кредитным договором определена договорная подсудность спора – по выбору ответчика.

Ответчики Никифоров Д.С., Гусарова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно п. 7.1 договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. споры между сторонами по указанному договору рассматриваются в <адрес> районном суде <адрес>.

Согласно п.9.2 договоров залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ. споры по иску банка к заемщику рассматриваются в <адрес> районном суде <адрес>.

Соглашение сторон из изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что <адрес> районный суд <адрес> принял данное дело к своему производству, нарушив правила подсудности, установленные ГПК РФ, поэтому дело, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 371 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Сайко Константину Станиславовичу, Никифорову Дмитрию Сергеевичу, Гусаровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через <адрес> районный суд <адрес> с момента его вынесения.

Судья                                 Бадьева Н.Ю.