Решение по делу № 2-2423/2019 ~ М-1846/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № от имени Прокоповича А. В. к Шмелеву И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева И. В. в пользу Прокоповича А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № от имени Прокоповича А. В. к Шмелеву И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление от имени Прокоповича А.В. к Шмелеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Шмелева И.В. в его пользу взыскана задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 317 рублей 62 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, ранее просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98). Заявил о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Шмелева И.В. в пользу Прокоповича А.В. взыскан долг по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на сумму задолженности по арендной плате могут быть начислены предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору аренды не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по договору аренды судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений арендатора и арендодателя.

Поскольку в силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, истец вправе требовать их присуждения.

Что касается начисления процентов на сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд признает соответствующее требование правомерным ввиду следующего. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится к издержкам кредитора, связанным с получением исполнения. Указанные издержки являются разновидностью убытков, поскольку представляют собой необходимые расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). С момента вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у должника возникает денежное обязательство с определенным размером. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Правовая позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что наличие в процессуальном законе института индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не лишает кредитора права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные институты имеют различную правовую природу. Целью индексации присужденных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом (п.1 ст.395 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Тот факт, что право кредитора получить исполнение основного обязательства признано судебным решением, не может освобождать должника от установленной законом ответственности за неисполнение этого обязательства. Что касается выбора способа защиты нарушенного права, то он принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось принудительно судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец недобросовестно пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126) следует, что решение исполнялось частями в течение 3 лет и к настоящему времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, исполнено полностью. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 134).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от той же суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако соблюдение срока исковой давности по главному требованию не означает его соблюдения по дополнительному требованию, последний должен исчисляться по общим правилам. По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Иск предъявлен Проколповичем А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в части требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению исковая давность, о которой заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева И. В. в пользу Прокоповича А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь