Решение по делу № 33-7099/2016 от 20.06.2016

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-7099

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Степаненко Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе Степаненко Е.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от 21 октября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Степаненко Е.В.; взыскано со Степаненко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 179761,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степаненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2014 года между банком и Степаненко Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 179000 рублей сроком по 21 октября 2019 года под 22 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 18 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору составила 175060,23 рублей, в том числе: 162821,41 рубль – просроченный основной долг, 11762,92 рубля – просроченные проценты, 186,04 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 289,86 рублей – неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 349898 от 21 октября 2014 года, досрочно взыскать со Степаненко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 175060,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 701,2 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Степаненко Е.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По материалам дела установлено, что 21 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Степаненко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Степаненко Е.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 179000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из представленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику установлена дата внесения платежей по договору – 21 число каждого месяца, определена сумма платежа в размере 4943,79 рублей с указанием сумм, подлежащих зачислению на основной долг и проценты за пользование кредитом, а также указана полная стоимость предоставляемого кредита – 296640,07 рублей.

Из представленных документов следует, что Степаненко Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей не высказала.

Получение ответчиком суммы кредита в размере 179000 рублей подтверждается историей движения счета, в соответствии с которой 21 октября 2014 года указанная сумма была переведена на счет заемщика

Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком Степаненко Е.В. не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносит неравномерными платежами.

С целью возврата суммы долга в досудебном порядке банком в адрес ответчика Степаненко Е.В. было направлено требование № 49/326 от 17 октября 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком также не исполнено.

Разрешая спор, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статями 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности.

Определяя сумму задолженности Степаненко Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» в части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 333 ГК РФ и установив, что неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме 186,04 рублей и 289,86 рублей соответственно являются соразмерными сумме основного долга по кредитному договору, не нашел оснований для их уменьшения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в связи с нарушением условий возврата кредита, направленное в адрес заемщика в целях урегулирования спора, ответчиком Степаненко Е.В. в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора № от 21 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, по делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит их того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено, нарушений действующего законодательства истцом при заключении кредитного договора допущено не было.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, ответчик Степаненко Е.А. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до вынесения решения суда – действовал на обозначенных в нем условиях.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи