Решение по делу № 2-112/2014 (2-7433/2013;) ~ М-7922/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-112/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 января 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирякова С.А. к СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Просвиряков С.А. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2012 года в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Просвирякова Е.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова С.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП Иванова С.А. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией по данному страховому случаю истцу выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства просит взыскать неустойку, штраф.

В судебное заседание истец Просвиряков С.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ружбеляева О.Г. уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой части заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Мосунов И.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки до основного требования, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица Иванов С.А., представитель ООО «Марилита» не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 10 февраля 2012 года в 17 часов 55 минут у <адрес> Иванов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 ПДД, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Просвирякова Е.С., отчего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Иванов С.А. по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» данное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № № от 28.02.2012 года, в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению от 06.12.2013 года № №

Положениями абзаца третьего пункта 70 Правил ОСАГО и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрена неустойка за нарушение страховщиком сроков по выплате страхового возмещения либо по направлению выгодоприобретателю мотивированного отказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 14.09.2012 года по 08.11.2013 года (№ дня просрочки) из расчета (120000 рублей (лимит ответственности/75 (законная неустойка) *8,25% (ставка рефинансирования)*№ (количество дней просрочки).

Данный расчет является неверным, неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования в размере №% годовых (120000 рублей (лимит ответственности/75 (законная неустойка) *№% (ставка рефинансирования)*№ (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рублей.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, данная сумма является разумной, соразмерной периоду просрочки исполнения обязательства, исключительных обстоятельств для ее применения ответчиком не представлено, в силу чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что требования Просвирякова С.А. о выплате недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Суд полагает необходимым применить в данном случае п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, так как данные отношения законом не урегулированы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей) *50 %.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.10.2013 года, квитанции № от 07.11.2013 года Просвиряковым С.А. уплачено ООО «Юридическая Компания «Юрист-Профи» за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги ксерокопирования истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 08.11.2013 года. Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> С.А.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 23.01.2014 ░░░░