Решение по делу № 22-1113/2015 от 22.06.2015

№

22 – 1113/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия: председательствующего ГудковаО.А., судей Козлова Б.А., Иванова В.Б., при секретаре Оксенюк К.М., с участием осуждённого Рутковского О.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьёва А.Е., прокурора Лиминчук Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вагина Н.В., апелляционной жалобе осуждённого Рутковского О.В. на приговор Пудожского районного суда от 30 апреля 2015 года, которым

Рутковский О.В., (.....), судимый:

- 23.01.2007 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16.12.2008 (с учётом изменений в порядке исполнения приговора) по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (два преступления), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 28.01.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

- 11.10.2011 (с учётом изменений в порядке исполнения приговора) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 03.02.2012 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.10.2013 по отбытии наказания,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Рутковского О.В. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 30 апреля 2015 года, зачтено предварительное содержание под стражей с 4 июля 2014 года по 27 марта 2015 года.

По делу разрешены гражданские иски, с осуждённого Рутковского О.В. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей С. 80280 рублей, в пользу потерпевшего Г. – 1100 рублей.

Исковые требования потерпевшей С. в сумме 58000 рублей оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления участников процесса: прокурора Лиминчук Т.М., осуждённого Рутковского О.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Соловьёва А.Е., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Рутковский О.В. признан виновным в разбое в отношении С. с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище; в угоне автомобиля С.., а также в грабеже в отношении Г. с применением насилия, не опасного для здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вагин Н.В. просит приговор изменить на основании п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ и назначить Рутковскому за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, более строгое наказание, а также – более строгое окончательное наказание по совокупности преступлений.

По мнению государственного обвинителя, решение суда об исключении из обвинения Рутковского по составу разбоя хищения двух комплектов автомобильных ключей у потерпевшей С. стоимостью 2000 рублей является необоснованным. Указанные ключи, являющиеся, как полагает прокурор, предметом хищения, а не средством для совершения угона автомобиля, виновный похитил из корыстной заинтересованности для обращения чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Также государственный обвинитель полагает, что решение суда по квалификации действий Рутковского по обвинению в разбое в отношении С. в части, касающейся установления степени опасности применённого при нападении на потерпевшую насилия, является немотивированным. Более того, это решение противоречит разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Суд первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, не учёл, что, несмотря на причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, указанное насилие с учётом конкретных обстоятельств дела в момент его применения создавало реальную опасность как для здоровья, так и для жизни потерпевшей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Рутковский О.В. полагает, что обжалуемый приговор в части его осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ и разрешения судом связанного с этим обвинением иска потерпевшей С. является незаконным и необоснованным, поэтому просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению осуждённого, в судебном разбирательстве судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовный закон при квалификации его действий в отношении хищения имущества потерпевшей С. применён неправильно и его действия надлежит квалифицировать по составу грабёж. Соблюдение требований закона о надлежащей проверке и оценке доказательств, всесторонности, беспристрастности, запрете использования недопустимых доказательств, принципа презумпции невиновности обвиняемого и его права на защиту судом первой инстанции обеспечено не было. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, доводы осуждённого о невиновности не получили надлежащей оценки суда и незаконно отвергнуты, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены. В частности, осуждённый Рутковский О.В. указал следующее:

- показания потерпевшей С., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, о нападении на неё в доме, являются непоследовательными и противоречивыми как в отношении происшедших событий, а также о лице, подозреваемом в нападении и угоне автомобиля, и изменялись по ситуации, менявшейся в ходе следствия. Со слов потерпевшей нападение на неё произошло днём, что не было подтверждено свидетелями, а в угоне автомобиля она подозревала своего бывшего мужа. Кроме того, показания С. относительно последствий, связанных с состоянием её здоровья в результате полученной травмы головы с сотрясением головного мозга, являются, по мнению осуждённого, сомнительными и могли быть выдуманы потерпевшей, которая отказалась от лечения и проведения для подтверждения диагноза медицинского обследования в условиях стационара. Она также не потеряла трудоспособность и в связи с полученной травмой не проходила курс амбулаторного лечения;

- вопреки выводам суда его виновность в совершении нападения на потерпевшую С. не может подтверждаться показаниями её знакомых свидетелей А. и Д., сотрудников полиции Г. и С., поскольку указанные лица не являются очевидцами происшествия и не могут подтвердить ни само событие преступления и связанные с ним обстоятельства, ни причастность каких-либо лиц к совершению преступления, более того, их показаниями опровергаются пояснения потерпевшей по обстоятельствам дела;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №118/А/МД от 23.07.2014 относится к числу недопустимых доказательств и не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку экспертом сделаны выводы лишь со слов потерпевшей, кроме того, по делу не были установлены объективные медицинские критерии, свидетельствующие о причинении потерпевшей травмы, повлекшей сотрясение головного мозга;

Государственный обвинитель Вагин Н.В. и осуждённый Рутковский О.В. представили свои возражения, согласно которым каждая из сторон, в свою очередь, полагает, что доводы оппонента являются несостоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части осуждения Рутковского О.В. по ч.3 ст.162 УК РФ подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Рутковского О.В. в совершении разбоя в отношении С. и угоне принадлежащего ей автомобиля марки «GREAT WALL», а также в открытом хищении имущества потерпевшего Г. с применением насилия, не опасного для здоровья, являются обоснованными, квалификация действий Рутковского по ч.3 ст.162, ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Указанные выводы и правовая оценка действий Рутковского в части его осуждения по ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания по каждому инкриминируемому составу преступления, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

В части обвинения Рутковского О.В. по ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении угона принадлежащего потерпевшей С. автомобиля марки «GREAT WALL», а также в открытом хищении имущества потерпевшего Г. с применением насилия, не опасного для здоровья, судом первой инстанции в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, полностью подтверждающая виновность Рутковского по предъявленному ему обвинению. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Также у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений доказанность виновности Рутковского О.В. по ч.3 ст.162 УК РФ в совершении разбоя в отношении С.., в обоснование которой судом в приговоре не допущено ссылок на недопустимые доказательства. Установленная по этому обвинению совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, полностью подтверждает виновность Рутковского, доводы которого о недоказанности обвинения противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

В судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Рутковского по ч.3 ст.162 УК РФ наряду с прямыми доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Серышевой А.А., была установлена совокупность косвенных доказательств, на основании которых и показаниях потерпевшей судом первой инстанции установлено событие преступления и обоснована виновность Рутковского в совершении разбоя. Так, относящиеся к событию преступления время, место, способ, физический и имущественный вред потерпевшей С.., подвергшейся разбойному нападению, установлены на основании следующих доказательств:

рапорта помощника оперативного дежурного ОП по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский», принявшего 01.06.2014 в 5 часов 35 минут по телефону сообщение от потерпевшей С. (т.1 л.д.61); заявления потерпевшей С. от 01.06.2014 о совершённом на неё в доме по месту жительства по ул.Шельшакова, д.7 разбойном нападении (т.1 л.д.63), протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов, которыми зафиксированы следы преступления и хищение имущества потерпевшей (т.1 л.д.64-72, т.2 л.д.32-35), относящихся к письменным доказательствам.

Также обстоятельства разбойного нападения на С. были установлены на основании показаний, данных в судебном заседании свидетелями А. и Д.., которые незадолго до происшествия в г.Пудоже после 23 часов вышли из дома потерпевшей ул.Шельшакова, д.7 и на выходе встретились с Рутковским; Я. и П.., подтвердивших, что накануне происшествия потерпевшей был возвращён долг в размере 50000 рублей.

Путём сопоставления указанных доказательств, в числе других обстоятельств совершения преступления, в частности, установлено время нападения на потерпевшую, происшедшего в период с 23 часов 31.05.14 до 01 часа 01.06.14. Именно в указанный период времени на ул.Шельшакова в состоянии алкогольного опьянения Рутковский О.В., согласно его явке с повинной (т.3 л.д.97), увидев выходящих из дома двух женщин, вскоре после их ухода зашёл в этом дом и похитил мобильный телефон марки «Самсунг», деньги. В судебном заседании эти обстоятельства Рутковский не отрицал, фактически полностью признав хищение имущества из дома потерпевшей С.

Кроме того, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей С.., которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и соответствуют письменным доказательствам. Обоснованно суд первой инстанции признал утверждение Рутковского о ложности показаний потерпевшей одним из способов избранной осуждённым защиты.

Из показаний потерпевшей следует, что в г.Пудоже в ночь с 31 мая на 1 июня 2014 года Рутковский О.В. незаконно проник через окно на веранду её дома по месту проживания по ул.Шельшакова, д.7. На его стук в дверь, думая, что вернулись её знакомые, незадолго до этого заходившие в гости, С. открыла входную дверь. Увидев Рутковского, накануне днём заходившего примерно в 14 часов во двор её дома, С. попыталась закрыть дверь, однако сразу подверглась нападению. Рутковский неожиданно ударил потерпевшую рукой в область лба, от которого она упала навзничь и сильно ударилась теменной частью головы об пол из керамической плитки, потеряв сознание. Очнувшись и опасаясь за свою жизнь, С. после падения продолжала лежать, не давая обнаружить своё состояние, и не препятствовала хищению её имущества, совершаемого Рутковским. В результате полученного при нападении ушиба у потерпевшей сильно разболелась голова, она сразу не смогла в полной мере осознать происшедшие события и, не зная об угоне принадлежащего её автомобиля, не собиралась заявлять о происшествии в полицию, поэтому легла в постель. О происшествии сообщила по телефону в полицию только спустя некоторое время в условиях болезненного состояния, когда обнаружила отсутствие во дворе автомобиля, поэтому в её первоначальных объяснениях были допущены некоторые противоречия. Отказ от госпитализации был вызван характером её работы, связанной с предпринимательством. В результате разбойного нападения её здоровью причинён существенный вред, стали отмечаться сердечные приступы, боязнь нападения, которых до этого не было. На приобретение лекарств и лечение в санатории ею затрачены значительные средства. В возмещение имущественного ущерба потерпевшая поддержала требования о взыскании с Рутковского 138280 рублей (т.5 л.д.100-102, 218).

С указанными потерпевшей обстоятельствами применённого в отношении неё в процессе разбойного нападения насилия согласуются результаты осмотра С.., проведённого травматологом и невропатологом 3 июня 2014 года, и результаты освидетельствования судмедэксперта 6 июня 2014 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №118/А/МД от 23.07.2014 у потерпевшей С. установлена закрытая черепно-мозговая травма с причинением гематомы мягких тканей в затылочной области головы, и с сотрясением головного мозга, признаки проявления которого зафиксированы на основании проведённых медиками осмотров больной, а также – кровоподтёк на правом локтевом суставе. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены 31 мая 2014 года от ударного воздействия ладонью, кулаком с последующим падением и ударом затылком и правым локтем об пол. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, установленные у С. телесные повреждения отнесены экспертом к лёгкому вреду здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.3-6).

Судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, её заключение исследовано судом и получило надлежащую оценку в соответствии с законом. Указанное заключение отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы, поэтому доводы осуждённого Рутковского о сомнительности выводов судебно-медицинского эксперта и симуляции травмы потерпевшей являются несостоятельными.

Таким образом, всем исследованным доказательствам, представленным в обоснование виновности Рутковского О.В. по ч.3 ст.162 УК РФ в совершении разбоя в отношении С.., дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Суд первой инстанции, сопоставив доказательства обвинения и показания осуждённого Рутковского О.В. в части отрицания вины по предъявленному обвинению в разбое, обоснованно взял в основу приговора доказательства обвинения и отклонил доводы осуждённого как несостоятельные, указав соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты его доводы.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения из обвинения Рутковского по составу разбоя хищения двух комплектов автомобильных ключей у потерпевшей С. стоимостью 2000 рублей являются несостоятельными. Указанные ключи, являющиеся элементом комплекта дверных замков и замка зажигания автомобиля, использование которых возможно только для конкретного автомобиля, не имеют рыночной стоимости отдельно от предназначенного замка, поэтому, с учётом установленных конкретных обстоятельств дела, не являются предметом хищения, обращением которого в свою пользу достигается корыстная цель незаконного обогащения. Кроме того, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие автомобильных ключей являлось средством для совершения угона автомобиля принадлежащего потерпевшей С. автомобиля.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Рутковского по ч.3 ст.162 УК РФ по обвинению в разбое в отношении С. в части, касающейся установления степени опасности применённого при нападении на потерпевшую насилия, подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, не признав опасным для жизни насилие, применённое Рутковским при разбойном нападении на потерпевшую, фактически не мотивировал своё решение, поскольку несостоятельно сослался только на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека. То есть суд первой инстанции руководствовался только медицинскими критериями и не учёл юридический критерий для целей квалификации по ст.162 УК РФ, изложенный в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с ним вопрос об опасности для жизни насилия, применённого к потерпевшей при разбойном нападении, подлежит разрешению на основании исследования обстоятельств, связанных с созданием реальной опасности для жизни потерпевшей в момент применения насилия. Кроме того, необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе субъективное восприятие потерпевшей угрозы для жизни применяемого насилия и о намерении нападавшего в дальнейшем применить физическое насилие.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела по обвинению Рутковского в разбое в отношении С.., суд апелляционной инстанции полагает, что применённое осуждённым к потерпевшей при разбойном нападении насилие в момент его применения создавало реальную опасность как для здоровья, так и для жизни потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к потерпевшей С. при нападении применено насилие, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также принимает во внимание последствия применённого насилия, связанные с потерей сознания потерпевшей и в последующем связанные с продолжительным восстановлением здоровья. Нападение было совершено внезапно в ночное время молодым человеком (Рутковским), находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на одинокую женщину, страдающую хроническими заболеваниями и проживающую в индивидуальном доме, огороженном забором и удалённым от соседей, что создавало для нападавшего условия, при которых его действия никем не могли быть обнаружены и пресечены. Суд апелляционной инстанции учитывает механизм причинения травмы (падение с последующим ударом затылком на твёрдую поверхность керамического пола), а также субъективное восприятие потерпевшей насилия, которое она однозначно воспринимала угрожающим её жизни и опасалась дальнейшего применения насилия, в связи с чем в целях сохранения своей жизни С. после восстановления сознания продолжала лежать на полу и не препятствовала хищению её имущества, совершаемого Рутковским.

С учётом указанных обстоятельств действия Рутковского в части, касающейся установления степени опасности применённого при разбойном нападении на потерпевшую насилия, подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ с признанием факта применения насилия, создававшего в момент его применения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Наказание Рутковскому назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также данных о личности виновного. Вид и размер наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на изменение квалификации действий Рутковского по ч.3 ст.162 УК РФ, это изменение судом апелляционной инстанции не рассматривается как повышение степени общественной опасности совершённого деяния и не влечёт за собой необходимость назначения Рутковскому по ч.3 ст.162 УК РФ более строгого наказания, а также – более строгого наказания по совокупности преступлений.

Гражданские иски потерпевших, исходя из представленных в их обоснование доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований к снижению размера взыскания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Рутковскому лишение свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Пудожского районного суда от 30 апреля 2015 года в отношении Рутковского О.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Действия Рутковского О.В. по нападению на потерпевшую С. квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

В.Б. Иванов