Решение по делу № 2-2466/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Баберян А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2012 года ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере 2280500 руб. и обязались вернуть их до 20 июля 2012 года. Затем по общей договоренности с ответчиками срок был продлен до 27 июля 2012 года с выплатой денежных средств, включая 10 % за просрочку, была выдана расписка. Таким образом, 27 июля 2012 г. ответчики должны были выплатить ему денежные средства в размере 2508550 руб. Ввиду того, что ни в срок, указанный в расписке, ни позднее, денежные средства ответчиками так и не были возвращены, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16723 руб. 67 коп. В целях досудебного урегулирования возникшего спора им лично в руки ответчикам было передано претензионное письмо с просьбой выплатить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответ на указанное претензионное письмо до сих пор не последовал. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2525273 руб. 67 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 20826 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что 01.06.2012 г. ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере 2280500 руб. и обязались вернуть их в срок до 20.07.2012 г., о чем написали расписку. Затем ФИО4 попросил продлить срок возврата долга до 27.07.2012 г. и обязался выплатить денежные средства, включая просрочку 10 %, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично – в размере 1140250 руб. Пояснил, что действительно вместе с ФИО4 брал в долг у истца 2280500 руб. сроком до 20.07.2012 г., однако вовремя их не вернул. Обязательства возврата долга до 27.07.2012 г. с уплатой 10 % за просрочку давал только ФИО4, а он в расписке не расписывался. Просил в удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 г. ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства в размере 2280500 руб. с обязательством возврата долга до 20 июля 2012 года. Также ФИО4 обязался возвратить денежные средства 27.07.2012 г. с уплатой процентов за просрочку возврата займа в размере 10%, что подтверждается подлинной распиской, представленной истцом в судебном заседании. В установленный срок полученная ответчиками сумма не возвращена.

Оснований сомневаться в объективности и действительности расписки у суда нет.

Ответчики доказательств возврата денежных средств не представили, а потому истец, как кредитор вправе требовать возврата денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется солидарная задолженность перед истцом в размере 2525273 руб. 67 коп., из которых: 2280500 руб. – сумма основного долга, 228 050 руб. – проценты за просрочку возврата займа; 16723 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.07.2012 г. по 27.08.2012 г. Суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Более того, согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Между тем, договором займа (распиской) от 01.06.2012 г. не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате основной суммы займа, процентов за пользование чужими средствами, просрочки за несвоевременный возврат долга и государственной пошлины, также законом не предусмотрена солидарная ответственность по указанным выплатам.

Кроме этого, как усматривается из текста оригинала расписки, обязательство по возврату суммы долга 27.07.2012 г. с выплатой 10% просрочки давал только ФИО4, в связи с чем требования истца о взыскании с обоих ответчиков солидарно суммы основного долга и процентов удовлетворению не подлежат. Договор займа от 01.06.2012 г. не содержит условия о солидарной ответственности заемщиков. Действующим законодательством не предусмотрено установление солидарной ответственности в рамках рассматриваемых правоотношений.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 228050 руб. истцу отказано, то период пользования чужими денежными средствами следует считать с 21.07.2012 г. по 27.08.2012 г., который составляет 37 дней. Однако, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем рассмотрению подлежит только заявленный истцом период с 28.07.2012 г. по 27.08.2012 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа составляют 15203 руб. 33 коп. (2280500 руб. * 30 дней * 8% : 36000) за период с 28.07.2012 г. по 27.08.2012 г. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию поровну сумма основного долга в размере 2280500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 г. по 27.08.2012 г. в размере 15203 руб. 33 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 20 826 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 19 678 руб. 52 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать поровну с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 основной долг в размере 2 280 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 203 руб. 33 коп, уплаченную госпошлину в размере 19 678 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 процентов в размере 228 050 руб., госпошлины в размере 1147 руб. 48 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья