Решение по делу № 33а-7453/2015 от 16.10.2015

Дело № 33а-7453 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:     председательствующего     Чемякиной И.А.

судей            Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре     Евсеенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2015 года дело по заявлению Вдовина А. И. об оспаривании ответа заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по апелляционной жалобе Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения прокурора Максименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 26.05.2015 года на его обращение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. В обоснование требований указал, что являясь пенсионером и инвалидом 2 группы, был оскорблен и унижен водителем и кондуктором автобуса, работающих у ИП ФИО1, в результате противоправных действий, выразившихся применением к нему физической силы и отказе в бесплатном проезде по единому социальному проездному билету. Он обратился с заявлением к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении. Однако данное заявление заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре не было рассмотрено по существу, считает что прокурором, не дана оценка преступным действиям сотрудников ИП ФИО1. Полагает, что прокуратура обязана была вынести постановление или определение по его заявлению согласно КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. просит решение суда отменить, как неправосудное. Считает, что ни прокурором, ни судом не дана оценка преступным действиям кондуктора и водителя автобуса.

В судебное заседание Вдовин А.И., надлежащим образом извещений о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с вступлением 15.09.2015 года в силу Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), настоящая жалоба подлежат рассмотрению в порядке гл.34 КАС РФ.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 названной Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора города Рябовым В.А. на заявление Вдовина А.И. о проведении прокурорской проверки и возбуждении административного дела в отношении ИП ФИО1, за отказ в бесплатном проезде, и действия ее работников: кондуктора и водителя, выразившиеся в выдворении его из автобуса, был дан ответ.

В ответе Вдовину А.И. разъяснено, что прокуратурой города неоднократно проводились проверки по подобным его заявлениям об отказе в проезде льготной категории граждан в автобусах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям. В результате чего прокурором города было направлено заявление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к ряду индивидуальных предпринимателей о признании их действий незаконными в части отказа в предоставлении таким гражданам права на бесплатный проезд. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17.03.2015 года в передаче кассационного представления на вышеуказанные решения, для рассмотрения в президиум Хабаровского краевого суда также было отказано. В связи с чем, Прокурором края на вышеуказанные судебные постановления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подано представление о принесении кассационного представления на судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В результате отсутствия принятого решения по вышеуказанному представлению, оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении ИП ФИО1 не имеется. Вдовину А.И. разъяснены его права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об обжалований действий ИП ФИО1, а также при несогласии с ответом на его обжалование его прокурору города или в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обращение Вдовина А.И. было рассмотрено заместителем прокурора города Рябовым В.А. по существу в установленный законом срок. При рассмотрении заявления должностные лица прокуратуры действовали в пределах предоставленных им полномочий, заявителю был дан мотивированный ответ по существу его доводов, а следовательно его права действиями и ответом прокурора нарушены не были.

Судебная коллегия с таким решением суда соглашается, находит его законным и обоснованным, поскольку ответ отвечает требованиям инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, содержит исчерпывающие доводы о причинах отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования по указанным в заявлении Вдовина А.И. фактам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурорам и судом не было рассмотрено по существу, и не дана оценка насильственным действиям сотрудников ИП ФИО1, являются несостоятельными, поскольку из смысла поданного в прокуратуру заявления Вдовина А.И., следует, что его требования были направлены на привлечение к административной ответственности не водителя и кондуктора автобуса, а ИП ФИО1 по факту отказа в праве на проезд по единому социальному билету в принадлежащем ей автобусе. Требований о привлечении к какой-либо ответственности указанных в жалобе лиц, в заявлении Вдовина А.И. от 7.05.2015 года не содержится, а следовательно, обязанности для разрешения вопроса о привлечении их к административной ответственности, у прокурора не имелось.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                    Чемякина И.А.

Судьи                                Иском Е.П.

                                Позднякова О.Ю.