Решение по делу № 1-220/2012 от 30.07.2012

            П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                          27 августа 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи       Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г.,

защитника - адвоката Ивченко Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого          Т.,

при секретаре         Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Т. находился в <адрес>, где увидел незапертую входную дверь в квартиру <адрес>.

Воспользовавшись данным обстоятельством, как средством извлечения материальной выгоды, у Т. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес>, не заперта, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства <данные изъяты>,USB модем «<данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, не представляющие ценности, принадлежащие М. <данные изъяты>

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями М. материальный ущерб <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Ивченко Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Денисов Д.Г., потерпевший М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется М., наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого М. - по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предметы преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, мнение потерпевшего о мере наказания.

М. ранее судим (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольная выдача части похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание М. в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленное преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ суд считает единственно возможным назначение М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, назначенное наказание суд считает возможным считать условным, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обсуждая возможность применения ст. 64 УК РФ, суд не находит возможности для её применения, поскольку ни каждое в отдельности, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для предотвращения совершения М. нового преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание М., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

           П Р И Г О В О Р И Л :

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░