Решение по делу № 2-1325/2018 ~ М-1605/2018 от 09.11.2018

                       Дело № 2-1325/18

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                         26 декабря 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Барнаковской Ю.В.,
при участии представителя истца	Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюхович А. С. к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полюхович А.С. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 07.05.2018 года в г. Славянск-на-Кубани на пересечении улиц Ковтюха и Стаханова, водитель К.А.В. управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер (...), на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада 219060 Гранта государственный регистрационный номер (...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219060 Гранта государственный регистрационный номер (...) причинены механические повреждения. Вина водителя К.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 07.05.2018 года. Гражданская ответственность виновника К.А.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Согаз» - страховой полис серии (...). 18.05.2018 года Полюхович А.С. обратился в страховую компанию АО «Согаз», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Полюхович А.С. осмотрен экспертом страховой компании АО «Согаз». До настоящего времени страховое возмещение Полюхович А.С. не выплачено. Так как АО «Согаз» страховое возмещение не выплатило, Полюхович А.С. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения (...) от 31.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 Гранта государственный регистрационный номер (...) составляет с учетом износа 64609,44 рубля. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО «Согаз» уведомлен. 13.09.2018 года ответчику АО «Согаз» вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от 31.08.2018 года. Права истца нарушены в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8500 рублей. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 09.06.2018 года по день вынесения решения судом с суммы 64609,44 рубля. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, так как истец вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 40000 рублей. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2350 рублей, расходы за телеграф в размере 261,2 рубля, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» стоимость материального ущерба в размере 104609 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость расходов на телеграф в сумме 261,2 рубля, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2350 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку за период с 09.06.2018 года по день вынесения решения судом, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, моральный вред в размере 40000 рублей.

Истец Полюхович А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Представитель истца Полюхович А.С. - Опперман В.С., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба 62100 рублей, штраф в размере 31050 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на телеграф в размере 261,2 рубля, стоимость нотариальных услуг в размере 2530 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку за период с 08.06.2018 года по 26.12.2018 года в размере 112401 рубль. Поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз», в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 07.05.2018 года в г. Славянск-на-Кубани на пересечении улиц Ковтюха и Стаханова, водитель К.А.В. управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер (...), на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада 219060 Гранта государственный регистрационный номер (...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219060 Гранта государственный регистрационный номер (...) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан К.А.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 07.05.2018 года. (л.д. 4).

Автомобиль Лада 219060 Гранта государственный регистрационный номер (...) принадлежит на праве собственности Полюхович А.С., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер (...) принадлежит на праве собственности К.А.В., что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении (...) от 07.05.2018 года, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК» в установленном законом порядке в по договору ОСАГО, что так же подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 07.05.2018 года (л.д. 4).

Из материалов гражданского дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего Полюхович. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО «Согаз» по договору ОСАГО, что так же подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении (...) от 07.05.2018 года (л.д. 4) и копией страхового полиса (л.д. 7).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.06.2018) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Полюхович А.С. обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «Согаз» с приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Заявление получено страховой компанией 18.05.2018 года, что подтверждено материалами дела (л.д. 46).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что транспортное средство принадлежащее Полюхович А.С. осмотрен экспертом страховой компании АО «Согаз». Сведений о том, что истцу Полюхович А.С. выдано направление на ремонт представителем ответчика суду не представлено.

С учётом выше изложенного суд делает вывод что, страховщиком в установленные законом сроки не было выдано истцу направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение.

Полюхович А.С. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Иванову В.И. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения (...) от 31.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 219060 Гранта государственный регистрационный номер (...) составляет 64609,44 рубля. (л.д. 9-41).

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 85000 рублей, что подтверждается актом от 31.08.2018 года и квитанцией (л.д. 42,43).

В нарушение ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» до настоящего времени страховое возмещение Полюхович А.С. не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 28.11.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ИП Кудрицкому Ю.В.

Согласно заключения эксперта ИП Кудрицкого Ю.В. (...) от 30.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 219060 Гранта государственный регистрационный номер (...) составляет 62100 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». За услуги судебного эксперта, истец оплатил денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (...) от 30.11.2018 года.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении (...) от 30.11.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца денежных средств в сумме 62100 рублей в счет оплаты страхового возмещения, что составляет стоимость ущерба от повреждения транспортного средства.

В соответствии ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 8500 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой с учетом требований действующего законодательства составляет 112401 рубль, так как в нем верно указаны периоды просрочки и сумма просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (62100 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 31050 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Полюхович А.С. понес расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; расходы на телеграф 261,2 рубля, стоимость нотариальных услуг в размере 2350 рублей, почтовые расходы в размере 162,01 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2063 рубля, исходя из цены иска в 62100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Полюхович А. С. к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

         Взыскать с АО «Согаз» в пользу Полюхович А. С. денежные средства в размере 62100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

         Взыскать с АО «Согаз» в пользу Полюхович А. С. денежные средства в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

         Взыскать с АО «Согаз» в пользу Полюхович А. С. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

         Взыскать с АО «Согаз» в пользу Полюхович А. С. штраф в размере 31050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

         Взыскать с АО «Согаз» в пользу Полюхович А. С. судебные расходы: расходы на телеграф в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 2 копейки, стоимость нотариальных услуг в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, юридические услуги и услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

         Председательствующий-