Решение по делу № 2-2463/2015 от 20.10.2015

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 декабря 2015 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратился с иском ООО «ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда Указанное исковое заявление было принято к производству.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/номер Х <данные изъяты> на <адрес> двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца Хундай <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> <данные изъяты>. При ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ООО «ФИО13». Данное ДТП было признано страховым случаем и ему была выплачена сумма страхового возмещения 27600 рублей. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, согласно отчету эксперта – техника № – НТЭ стоимость объекта оценки с учетом физического износа составляет 102700 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 13200 рублей, также необходимо взыскать неустойку по день фактической выплаты. Ответчиком был причинен моральный вред, сумма компенсации морального вреда оценена истцом в размере 2000 рублей.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 75100 рублей; взыскать неустойку с ответчика в размере 13200 рублей, а также неустойку по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за недобровольное удовлетворения требований потребителя; сумму за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей; сумму за составление искового заявление 10000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; представил письменные возражения по иску, в которых, в числе прочего, просит оставить исковое заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора поскольку претензия, основанная на экспертном заключении №-НТЭ, приложенном к иску в суд, само экспертное заключение №-НТЭ в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено не было.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, не возражал против оставления заявления без рассмотрения, указав, что претензия с приложением экспертного заключения ООО «ФИО15» № – НТЭ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления указанной претензии и экспертного заключения в настоящее время представить не может.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалом административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, в городе Сарапуле, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, под управлением ФИО6, который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Хундай <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована в ООО «ФИО16».

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 обратился в ООО «ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также с просьбой об осмотре автомобиля по месту его нахождения в <адрес>.

Случай признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 27600 рублей.

Не согласившись в размером произведенной выплаты ФИО2 направил в адрес ООО «ФИО18» претензию с приложением копии отчета №-т, составленную экспертом техником ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» предложило истцу представить оценку восстановительного ремонта автомобиля, в котором бы использовалась Единая методика, обязательная к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Суду представлена претензия ФИО2 в ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обоснование требований претензии ФИО2 ссылается на экспертное заключение №- НТЭ.

Доказательства направления указанной претензии, ответ страховщика на указанную претензию истцом не представлены.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу в суд, требования основывает на выводах экспертного заключения ООО «ФИО21 № НТЭ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведенного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Указанный отчет о размере ущерба (заключение эксперта) должен соответствовать Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России.

При этом, в соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов – техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников. Информация о включенных в реестр экспертов размещена на сайте Минюста России, является открытой и доступной.

Доказательств, подтверждающих, что к претензии, адресованной ООО «ФИО22», ФИО2 были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований (размер ущерба), а именно экспертного заключения ООО «ФИО23» № НТЭ, суду не представлено.

Ответчик это обстоятельство оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО24» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 Микаил оглы к ООО «ФИО25» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья: Мосалева О.В.