Решение по делу № 12-92/2016 от 08.02.2016

Дело №12-92/2016

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                15 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шурыгина Е.И. единолично, с участием представителя Мазурок О.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Юпитер»,

рассмотрев жалобу представителя Мазурок О.Н. в интересах ООО «Юпитер» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 в отношении ООО «Юпитер» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ З. №... от 18.11.2015 ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению водитель автомашины «Р» с государственным регистрационным знаком ... собственником которого является ООО «Юпитер», 17.11.2015 в 08 час. 56 мин. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь в направлении по ... со скоростью 86 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Тем самым он нарушил п.10 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление от представителя Мазурок О.Н., действующего в интересах ООО «Юпитер», была подана жалоба, которая решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ВД по РБ В. от 23.12.2015 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 18.11.2015, представитель Мазурок О.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление от 18.11.2015 по следующим основаниям. Так врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия В. проведя разбор с участием представителя Мазурок О.Н., помимо рассмотрения полученных документальных доказательств о невиновности ООО «Юпитер», настаивал на присутствии гражданина Д.., арендовавшего транспортное средство и превысившего скорость. По мнению заявителя, представленные должностному лицу договор аренды транспортного средства с Д.., копия его водительского удостоверения и паспорт гражданина РФ, а также иные документы, подтверждают совершение административного правонарушения от 17.11.2015 именно Д.., в связи с чем должны были послужить достаточным основанием для отмены постановления от 18.11.2015.

В судебном заседании представитель Мазурок О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал суду, что 17.11.2015, т.е. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство «Р» с государственным регистрационным знаком ... собственником которого является ООО «Юпитер», находилось под управлением Д.. по договору аренды.

    Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности относятся и к юридическим лицам как субъектам ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что административное правонарушение, за которое ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано 17.11.2015 техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки.

Судом исследованы представленные представителем заявителя в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, договор аренды транспортных средств без экипажа от 10.11.2015, заключенный между ООО «Юпитер» и ООО «Х», согласно которого в аренду было также сдано транспортное средство «Р» с государственным регистрационным знаком ... свидетельство о регистрации указанного ТС, страховой полис ОСАГО.

Кроме того, судом исследованы договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от 10.11.2015, заключенный между ООО «Х» и Д. согласно которого последний арендовал также транспортное средство Р» с государственным регистрационным знаком ... акт его приема-передачи, копия водительского удостоверения и паспорта РФ Д.

Между тем, суд считает, что представленные документы не являются достаточными доказательствами для отмены обжалуемого постановления.

Нормы КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, применяются и к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств.

Так, по мнению суда, заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2015 и 10.11.2015, составление акта приема-передачи имущества в отсутствие сведений об их реальном исполнении на момент фиксации административного правонарушения, не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) Д.

Д. на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явился, представитель Мазурок О.Н. об отложении рассмотрения жалобы с целью обеспечения его явки не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установления факта управления транспортным средством, принадлежащим ООО «Юпитер», в момент фиксации административного правонарушения именно Д.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ З. №... от 18.11.2015 о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Мазурок О.Н., действующего в интересах ООО «Юпитер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                            Е.И. Шурыгин