Решение по делу № 2-699/2015 от 05.03.2015

Дело №2-699/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                             06 апреля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием     представителя истца     Романова А.Ю.

третьего лица                 Усманова Р.Ф.

представителя третьего лица        Хайруллина И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой Ф.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

Ивлева Ф.Н. через своего представителя по доверенности Романова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, которым управлял ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Усманова Р.Ф. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Усманов Р.Ф., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> руб. В установленный законом срок обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако страховая выплата ей произведена не в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб.

Истица полагала, что страховой компанией нарушены ее права как потребителя страховых услуг, что влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа. С учетом вышеназванных обстоятельств просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, доверенности <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Романов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Усманов Р.Ф., его представитель Хайруллин И.Ф. в судебном заседании не возражали против заявленных требований.

Истица Ивлева Ф.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что Ивлевой Ф.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, которым управлял ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Усманова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Усманов Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Для проведения независимой оценки размера ущерба Ивлева Ф.Н. через представителя Романова А.Ю. обратилась в независимому эксперту-технику ФИО5 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ивлева Ф.Н. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истице выплачено ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме - в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с соответствующей претензией, которая в установленном законом порядке ответчиком не рассмотрена до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя страховых услуг.

Ответчиком не представлены суду в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, указывающие на то, что ущерб имуществу истицы причинен в меньшем размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку его выводы по поставленным на экспертизу вопросам мотивированы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу Ивлевой Ф.Н. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку факт нарушения прав истицы со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой Ф.Н. произведена оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено документально (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных юридических услуг, суд присуждает к взысканию в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Согласно справке нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истицы на составление доверенности составили <данные изъяты> рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ивлевой Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивлевой Ф.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 апреля 2015 года.

Судья                                          Совина О.А.