Решение по делу № 33-25780/2013 от 22.11.2013

Судья: Асташкина О.В. дело № 33 - 25780/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.

при секретаре Лактионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года частную жалобу Беловой О.С. на определение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Малягина Н.А. к Беловой О.С. о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности

иску Беловой О.С. к Малягину Н.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

02 июля 2013 года Истринским городским судом постановлено решение по делу по иску Малягина Е.А. к Беловой О.С. о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, по иску Беловой О.С. к Малягину Н.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Данным решение исковые требования Малягина А.А. о реальном разделе жилого дома прекращении права долевой собственности были удовлетворены, исковые требования Беловой О.С. к Малягину Н.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом также удовлетворены.

Истец Малягин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беловой О.С. судебных расходов за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 20000рубьлей и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25000рублей.

Ответчик Белова О.С. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 40000рублей, за счет Малягина Н.А..

В судебном заседании представитель Малягина Н.А. поддержала заявление Малягина Н.А., в отношении заявления Беловой О.С. полагалась на усмотрение суда.

Белова О.С. и ее представители возражали против удовлетворения заявления Малягина Н.А. в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 25000рублей и просили уменьшить до разумных пределов., в части расходов на оплату услуг эксперта просили отказать, так как экспертиза не нужна была.

определением Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года взыскано с Беловой О.С. в пользу Малягина Н.А. расходы на оплату услуг эксперта 10000рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей. С Малягина Н.А. в пользу Беловой О.С. взысканы расходы на представителя в размере 10000рублей.

С определение суда не согласилась Белова О.С. в части взыскания в пользу Малягина Н.А. с нее расходов на услуги эксперта и в части уменьшения размера понесенных ею расходов на представителя и просит отменить как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПЕ РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

Взыскивая с Беловой О.С. в пользу Малягина Н.А. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000рублей, то есть половину ее стоимости, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза была назначена судом, с учетом заявленных сторонами исковых требований о разделе дома и изменении долей в праве собственности на дом обе стороны были заинтересованы в ее проведении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Малягина Н.А. на оплату экспертизы в размере 20000рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

При определения размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Как усматривается из материалов дела, Белова О.С. при рассмотрении дела по иску Малягина Н.А. и по своему иску понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Подзоровой А.В. в размере 40000рублей.

С учетом сложности дела, количеств судебных заседаний, в которых участвовала представитель Беловой О.С., а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы понесенные Беловой О.С. являются завышенными, признал разумными расходы в размере 10000рублей, которые и взыскал с Малягина Н.А..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене определения суда как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области

от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи