Решение по делу № 11-167/2013 от 25.04.2013

Копия

Мировой судья

Фасахова Л.Г.                                  Дело №2- 195/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года                             г. Казань

Ново- Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания         Огородниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от 18 марта 2013 года,

                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- рублей по договору, по условиям которого банк обязал оплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхование в размере ---,% от суммы кредита - --- рубля и единовременную компенсацию страховой премии в размере ---% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. Ссылаясь на незаконность взимания комиссии при оказании услуги кредитования, истец просил признать договор в части взимания ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, а также единовременной компенсации страховой премии недействительным, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в размере --- копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: договор в части взимания ежемесячной платы за страхование и единовременной компенсации страховой премии признан недействительным; в пользу потребителя полностью взыскана сумма --- копейки в счет возврата уплаченных страховых сумм, --- копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере --- рублей, --- рублей в счет оплаты услуг представителя и штраф в размере --- копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не учел принцип свободы договора, необоснованно взыскал комиссию и проценты в связи с чем, просил решение отменить и вынести по существу новое решение об отказе в иске.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи по данному делу и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

    Представитель третьего лица на судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит в размере --- рублей по договору, по условиям которого заемщиком была оплачена ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования в размере --- % от суммы кредита или --- копеек и единовременная компенсация страховой премии в размере ---% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования.

Указанные пункты договора противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования и единовременной компенсации страховой премии, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора у заемщика было право выбора, а именно выбрать кредит под ---% годовых со страхованием жизни и здоровья, либо кредит под ---% годовых без страхования, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

При оформлении кредита истец --.--.---- г. подписал стандартный бланк Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, которым дал свое согласие на страхование жизни и здоровья.

При этом указание о разъяснении истцу возможности применения альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит.

Суд считает, что предоставление кредита истцу было обусловлено приобретением услуги по личному страхованию, что нарушает права потребителя, положения заявления на страхование сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), при этом банк заключил кредитный договор только при согласии заемщика на личное страхование.

Услуга по личному страхованию была навязана истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств свободной возможности заключения договора кредитования, без личного страхования в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что услуга по страхованию жизни является самостоятельной услугой и наличие страховки (жизни) не является обязательным условием при получении кредита, данный вид страхования является добровольным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку содержащиеся в материалах дела документы, в том числе Заявление-Анкета, разработанные ответчиком и подписанные в день выдачи кредита --.--.---- г., не содержат сведений о разъяснении истцу возможности заключить кредитный договор без приобретения услуги по личному страхованию.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, подключение заемщика к программе страхования является услугой, навязанной банком.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условие о подключении к программе страхования, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату страховой премии не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать платеж за подключение к программе страхования, как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствие со статьями 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования; произведенный возврат уплаченной потребителем страховой премии является правомерным, равно как и взыскание процентов и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от 18 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья (подпись)

Копия верна:

    Судья                         Султанова И.М.