Решение по делу № 33-7511/2018 от 23.07.2018

Судья: Лашкова Г.П. Дело № 33-7511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойсюк Е. В. к Розенко О. М. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Розенко О. М., возражениям Мойсюк Е. В.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 22 марта 2018 года, дополнительное решение Ханкайского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителей сторон Журавлёвой А.А. и Петлеванного А.Н., судебная коллегия

установила:

Мойсюк Е.В. обратилась в суд с названным иском к Розенко О.М., в обоснование требований указав, что 30.01.2013 ответчиком у неё была взята денежная сумма в размере 1000000,00 руб., сроком возврата - 01.02.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 30.01.2013, подписанным ответчиком в присутствии нотариуса, а также распиской. В указанный в расписке срок (01.02.2016), ответчик долг не вернула. За нарушение условий договора, а также в связи с не возвратом Розенко О.М. денежной суммы в полном объеме, она (истец) имеет право требовать уплату неустойки на основании ст.332 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1000000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа - 389623,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 182 118, 04 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 22000,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 21427,00 руб.

В суде первой инстанции истец и её представитель уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец не отрицала, что между ней и Розенко О.М. действительно имели место отношения по продаже золота. Ответчик в 2013 году перечисляла ей на счет денежные средства, однако это был возврат денег за продажу золота. Заявленные к взысканию проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка, поскольку договором займа проценты за просрочку платежа не предусмотрены.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что договор займа и расписка подписаны ответчиком для прикрытия оборота золота. Заключить договор займа предложила истец, поскольку передавала ей на реализацию драгоценный металл. В 2013 году она перечислила на счет истца и её мужа денежные средства от реализации золота в размере 669000,00 руб., а также отдала оставшееся золото, в счет погашения долга по договору займа. Договор займа она не оспаривала в установленном порядке, поскольку знала, что денежные средства фактически она не занимала. Полагали, что проценты за исполнение денежного обязательства взысканию не подлежат, так как они не предусмотрены нормами права, действовавшими на момент заключения договора займа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1000000,00 рублей; проценты за пользование займом - 389623,00 рубля; неустойку за просрочку возврата суммы долга - 90000,00 рублей; государственную пошлину - 19498,00 рублей.

Дополнительным решением суда от 27.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, а также дополнительного решения, ссылаясь на отсутствие между ней и истцом правоотношений по договору займа, поскольку денежные средства, указанные в договоре займа она фактически не получала. Полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не созданы необходимые условия для этого, отказав в удовлетворении ходатайств, заявленных с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно: не истребованы сведения, подтверждающие наличие у истца суммы, предоставленной по договору займа. В этой связи, она была лишена возможности доказать свою правовую позицию. Судом также не были учтены пояснения самого истца, подтвердившей, что ею перечислялись денежные суммы, что подтверждает факт возможных иных правоотношений между сторонами. Доводов о несогласии с постановленным дополнительным решением, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В письменных возраженияхистец в лице своего представителя просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержала доводы письменных возражений.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2013 между Мойсюк Е.В. и Розенко О.М. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ханкайского нотариального округа Приморского края М.Н. Баханаевой, оригинал которого представлен в материалы дела. По условиям данного договора займа, Мойсюк Е.В. передала Розенко О.М. в долг денежные средства в размере 1000000,00 рублей, сроком возврата полностью или по частям до 01.02.2016, что подтверждается распиской, данной в этот же день. Согласно договору займа и расписке от 30.01.2013 денежные средства в размере 1000000,00 рублей, были переданы истцом ответчику в этот же день.

По условиям договора, возврат занятой суммы денег должен быть произведен в <адрес>. В случае не возврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку, заимодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию. Содержания ст. 317, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонам нотариусом разъяснено.

В установленный срок заёмщик Розенко О.М. свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заём денежные средства не возвратила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала о том, что денежные средства у истца она фактически не занимала. Подписала представленный договор по просьбе истца, поскольку между ней и истцом имелись отношения, связанные с продажей золотых изделий.

Удовлетворяя данный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 809, 811 и 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, суд взыскал с неё задолженность в размере 1000000,00 руб., учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности каких-либо денежных средств.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты по договору займа в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, а также неустойку за просрочку возврата суммы долга, размер которой снизил, указав, чтоистец не приняла разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовала увеличению размера задолженности, в связи с чем сумма заявленных процентов является завышенной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, как и в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 30.01.2013 истцом ответчику фактически не передавались, договор займа был заключен в рамках иных правоотношений.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из договора займа от 30.01.2013, указанный договор подписан сторонами, денежная сумма в размере 1 000000,00 руб. передана Розенко О.М., что подтверждается распиской от 30.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, данный договор займа ответчиком не оспаривался в судебном порядке, что подтверждается её пояснениями, данными в суде первой инстанции.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком также не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

В доводах жалобы Розенко О.М. ссылается на то, что судом не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности истца при передаче ей денежных средств, поскольку сумма займа является крупной.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договоров займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму, поскольку представленный договор займа не оспорен в установленном законом порядке.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой Розенко О.М. указала, что получила 30.01.2013 указанную денежную сумму. Само по себе понятие «крупной сделки» закреплено только в законодательстве Российской Федерации, регулирующим деятельность хозяйственных обществ, в частности, ООО. На отношения физических лиц данные нормы не распространяются. В то время, как сделка между сторонами совершена как сделка, заключенная между физическими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа и расписки, полностью доказано заключение договора займа.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Размер взысканных сумм в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается. Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░