Решение по делу № 2-446/2015 ~ М-327/2015 от 07.07.2015

Дело № 2- 446//2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Семенник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которое должно нести ответственность за действия работника в части возмещения материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 - в ОСАО «<данные изъяты>» (полис <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратилась в ОСАО «<данные изъяты>», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, всего ущерб составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи и отправки претензии ответчику был заключен договор с ИП ФИО5, по которому понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по отправке заказного письма понесены расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> далее взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, досудебные убытки по подготовке и отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф вы порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 50% удовлетворённых исковых требований. С ООО «<данные изъяты>» взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика ОСАО «<данные изъяты>» изменено на Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>».

    В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

    Представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

    Ответчик СПАО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направил, представитель организации ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рассчитана в соответствии с Временной среднерыночной стоимостью нормо-часа работ по ТоиР АМТС по Красноярскому краю, г.Красноярску и Республике Хакассия, которая действовала до принятия Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Стоимость нормо-часа по ремонту транспортного средства и по окраске, затраченные истцом, явно завышены по отношению к среднерыночным ценам по выполнению ремонта транспортного средства. Требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа считает необоснованным, поскольку право истца на получение страхового возмещения нарушено не было, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив страховую выплату в установленный законом срок. В случае взыскания неустойки просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер. Расходы на юридические услуги считает завышенными и неразумными, не оправданными ценностью подлежащего защите права, сложностью дела и трудовыми затратами представителя на его рассмотрение.

    Ответчик ООО «<данные изъяты>» извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое не получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, не известив о причинах. Представитель ответчика ФИО8 ранее представил письменные возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не проявило должного внимания к истцу и не разрешили конфликтную ситуацию мирным путем, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей вполне могла быть выплачена истцу страховщиком, так как укладывается в предельную сумму страховой выплаты <данные изъяты> рублей. Однако с проведением независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно ст.14 Закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в результате чего общая сумма убытков составила <данные изъяты> рублей, что превышает предельную сумму страховой выплаты. В связи с тем что данная ситуация произошла исключительно по вине ОСАО «<данные изъяты>», полагает, что с него данная сумма должна быть истребована истцом в качестве компенсационных выплат, расходы на юридические услуги соответственно должны быть отнесены на счет страховщика.

    Надлежаще извещенные о рассмотрении дела третьи лица - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - представителей в судебное заседание не направили, ФИО2 – в судебное заседание не явился.

    Третье лицо ФИО3 извещался заказным письмом, направленным по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считает извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению п следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что страховой случай, явившийся основанием для настоящего спора, произошёл ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела суд применяет редакцию Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующую до 01 сентября 2014 года.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Согласно ст.7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов при проезде перекрестка равнозначных дорог - <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушением п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Ssang <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями сторон, схемой ДТП, подписанной его участниками, справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 при управлении принадлежащим ООО «<данные изъяты>» при исполнении трудовых обязанностей у данного работодателя правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца, а, следовательно, о доказанности вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и наличия страхового случая.

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответственность ФИО3 - в СПАО «<данные изъяты>», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Основанием к выплате указанной суммы послужило экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом в расчете не были учтены повреждения крыла переднего правого, переднего бампера, дефлектора капота ссылкой на отсутствие записи о повреждении данных деталей в справке ГИБДД.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП при этом составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет, составленный ООО «Независимая оценка», поскольку оценка ущерба произведена компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Отчет соответствует основным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки. Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном отчете, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах, из отчета следует, что все повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, что полностью исключает возможность их причинения при иных обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ценам, действующим в Норильском регионе, равным <данные изъяты>.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Норильске, в его основу положены сведения о среднерыночной стоимости работ, запасных частей и материалов в других регионах. Отчет ООО «<данные изъяты>» по своему содержанию не соответствует обязательным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Из отчета необоснованно исключены материалы и работы, необходимые для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

Между тем, характер повреждений автомобиля истца, отраженный в справке ГАИ Отдела МВД согласуется с актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9, за исключением установленных экспертом повреждений, которые не могли быть обнаружены после визуального осмотра транспортного средства лицом, не имеющим специальных технических познаний. В актах осмотра, целью которого являлось установление наличия повреждений, причиненных в результате ДТП, отражены повреждения, причинённые автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в актах осмотра, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью страховой выплаты. Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора размер страховой выплаты определен на основании отчета ООО «<данные изъяты>», за услуги которого истцом уплачено <данные изъяты> рублей, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из предельного размера страховой выплаты, фактически выплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и считает подлежащей взысканию с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком СПАО «<данные изъяты>» размер страховой выплаты необоснованно был занижен, истец обратился к страховщику с претензией, за составление которой уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), расходы по отправке заказного письма составили <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты>). Суд признает указанные расходы убытками истца, который он вынужден был понести для защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном объеме, и взыскивает в пользу истца с СПАО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> рубля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей,

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем правоотношения между страховщиком и истцом, основанные на указанном договоре в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в размере фактически причиненного ущерба оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям Отдела Гаи Отдела МВД России по г.Норильску, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>».

Поскольку ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, ответственность за ущерб, причиненный истцу и не возмещенный за счет страховой выплаты, подлежит возложению на указанную организацию.

Размер невозмещенного страховой компанией ущерба составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о возмещении данной суммы ответчиком СПАО «<данные изъяты>» в качестве компенсационных выплат не принимаются судом как не основанные на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» как владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом уплачена при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов для суда и представительство в суде уплачено <данные изъяты> рублей. За удостоверение доверенности, подтверждающей полномочия представителей, истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. <данные изъяты>

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд исходит из степени сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на участие судебных заседаниях, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, послужившего причиной предъявления иска, и считает разумным и справедливым возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Расходы по оплате юридических услуг и на удостоверение доверенности, составляющие в общей сложности <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с СПАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>), с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09.10.2015г.