Решение по делу № 2-220/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-220 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицбабашвили Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ХБ к ФИО о взыскании суммы морального вреда, выплаченной работодателем в пользу третьего лица, в порядке регресса

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы морального вреда, выплаченной работодателем в пользу третьего лица, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов истец указал, что с *** года по *** ФИО работал в ОАО ХБ в должности водителя-экспедитора. *** ФИО, выполняя свои должностные обязанности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир автомобиля ФИО1 Своими действиями ФИО нарушил положения должностной инструкции водителя-экспедитора, запрещающего перевозку посторонних лиц в качестве пассажиров. Постановлением Волховского городского суда от *** ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статья 12.24 КоАП РФ. *** ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ХБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП. Определением Лодейнопольского городского суда от *** утверждено мировое соглашение между ОАО «ХБ и ФИО1, по условиям которого ОАО «ХБ взяло на себя обязательства компенсировать ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. *** сумма компенсации морального вреда ФИО1 выплачена. Истец полагает, что в силу статья 1081 ГК РФ имеет право требовать взыскания выплаченной суммы с виновного лица в порядке регресса.

Представитель истца ФИО2, действующий в интересах ОАО ХБ по доверенности № от *** исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО с иском не согласился. Пояснил, что ДТП совершил потому, что вынужден был работать без отдыха. ОАО «ХБ систематически нарушал его право на отдых, что подтверждается вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда от *** по его иску к ОАО ХБ о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что приказом № от *** ФИО принят в транспортный цех ОАО ХБ водителем–экспедитором. Приказом № от *** ФИО был уволен по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от *** ФИО подвергнут, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ***, ФИО управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> нарушил п.10.2. Правил дорожного движения РФ и двигаясь со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, совершил съезд в кювет, в результате чего пассажирам ФИО1 и ФИО (ФИО3) был причинен лёгкий вред здоровью (л.д.38-42).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОАО «ХБ на следующих условиях:

Ответчик ОАО ХБ в соответствии со ст. ст. 1064,1068,1079,1100 ГК РФ признает обязанность по возмещению истцу ФИО1 морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика, в результате ДТП, совершенного работником ответчика (водителем ФИО) при исполнении трудовых обязанностей.

Сумму компенсации морального вреда стороны оценили в <данные изъяты> рублей. Ответчик обязуется выплатить указанную сумму компенсации истцу в срок до *** (л.д.13-16).

Согласно расходному кассовому ордеру № от *** ОАО «ХБ произвело выплату <данные изъяты> ФИО1 в счет возмещения морального ущерба (л.д.19).

В силу части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" /в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22/ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Несмотря на то, что выплата ФИО1 компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, чьим работником причинен вред (на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения вреда жизни потерпевшему, факта выплат денежных сумм работодателем третьим лицам, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, причинения ущерба вследствие преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных материалов, суд считает доказанным факт трудовых отношений между ОАО ХБ» и ФИО на момент причинения вреда здоровью ФИО1, факта выплат ему денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО и причинением ущерба ФИО1, причинения ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от ***, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 239 ТК Российской федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из пояснения сторон, представленных документов, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОАО ХБ о взыскании суммы морального вреда, выплаченной работодателем в пользу третьего лица, в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако учитывая отказ ответчика представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ своего материального и семейного положения, подтверждения наличии иждивенцев, суд не находит оснований для снижения размере ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы ответчика о том, что административное правонарушение совершено им по причине нарушения режима труда и отдыха работодателем необоснованны и опровергаются пояснениями самого ФИО и его супруги ФИО3 при рассмотрении материала об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ОАО ХБ к ФИО о взыскании суммы морального вреда, выплаченной работодателем в пользу третьего лица, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного Общества «ХБ» сумму морального вреда, выплаченной работодателем в пользу третьего лица, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Альшанникова

Решение в окончательной форме принято ***.

Согласовано. Судья