Решение по делу № 33а-1808/2017 от 02.02.2017

Судья Мертикова В.А. Дело № 33а-1808

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузьмина Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе административного истца на решение Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Кузьмина Н.В. и его представителя Лозовицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю Кондратьева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин Н.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОМВД РФ по <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К. (Г.) Л.C. и С. (Г.) Н.В. по факту хищения в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Сбербанка России» группой лиц по предварительному сговору денежных средств, в размере ... руб., что является особо крупным размером. Органами следствия уголовное дело № возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления отменялись Уссурийским городским прокурором, что свидетельствует о бездействии следственных органов и Уссурийского городского прокурора, общая продолжительность досудебного производства по делу составила 4 года 10 месяцев, что нарушает права потерпевшего Кузмина Н.В. на разумные сроки производства по делу, поскольку при обращении в полицию он сразу указал лиц, совершивших преступление. Ссылаясь на волокиту по уголовному делу и нарушение разумных сроков расследования, административный истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 850000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании Кузьмин Н.В. и его представитель поддержали требования в полном объеме, указав, что срок судопроизводства рассчитывался с момента подачи заявления о преступлении до подачи административного иска в суд.

Представитель Министерства финансов РФ возражала против удовлетворения административных исковых требований указав, что истцом неверно исчислен срок судопроизводства, так как срок судопроизводства исчисляется с момента признания Кузьмина Н.В. потерпевшим по уголовному делу, и в данном случае составляет 2 года 4 месяца 3 дня, при этом умышленного затягивания предварительного расследования органы следствия не допускали, производство по делу приостанавливалось по объективным причинам, следственные действия являлись достаточными, право потерпевшего не нарушено.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ с требованиями административного истца не согласились, указав, что общая продолжительность судопроизводства составила 2 года 8 месяцев, волокиты следственными органами не допущено, материалами уголовного дела установлено, что между Кузьминым Н.В., К. (Г.) Л.С. и С.Н.В. возникли гражданско-правовые отношения, что исключает в действиях последних состава преступления.

Представитель ОМВД России по городу Уссурийску возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что с учетом неоднократной отмены прокурором постановлений о приостановлении уголовного дела ОМВД России по городу Уссурийску проводило доследственную проверку по заявлению Кузьмина Н.В., в общей сложности в течение 4 месяцев 22 суток, срок предварительного следствия составил 7 месяцев 8 суток, а всего 12 месяцев, материал находился на проверке в прокуратуре в течение 3 лет 5 месяцев 25 суток.

По делу постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Кузьмин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 6 ст. 260 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.В. обратился в следственный отдел по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. (Гнатовской) Л.С., снявшей с принадлежащей ему банковской карты денежную сумму в размере ... руб., воспользовавшись его доверием.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором данное постановление отменено.

В дальнейшем в возбуждении уголовного дела было отказано постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены постановлениями прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.В. признан потерпевшим.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостанавливалось.

Указанные постановления отменялись прокурором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьминым Н.В. было заявлено о совершении в отношении него мошенничества, что предполагает совершение различных оперативно-следственных действий.

По уголовному делу были опрошены С.Н.В., К.Л.С., потерпевший Кузьмин Н.В., произведена выемка документов у потерпевшего, их осмотр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допрошены 7 свидетелей.

При этом данных о том, что у органов дознания и предварительного следствия была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, не имеется. Указание Кузьмина Н.В. в заявлении о причастности К.Л.С. к совершению преступления не свидетельствует о безусловных основаниях к предъявлению обвинения названному лицу.

Также на сложность дела повлияло то обстоятельство, что снятие денежных средств происходило в несколько этапов в течение июля 2009 года, однако с заявлением о преступлении Кузьмин Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок судопроизводства с момента обращения Кузьмина Н.В. с заявлением о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения постановления о приостановлении производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) составил 4 года 7 месяцев 2 дня.

Давая оценку указанным обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность осуществления органами дознания и предварительного следствия процессуальных действий, неоднократная отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по возбужденному делу, как и само по себе возбуждение дела через 2 года после подачи заявления о преступлении, в данном случае, не могут рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию, поскольку действия органов основаны на неверной квалификации правоотношений и оценке заявления Кузьмина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимал во внимание неоправданно длительные периоды нахождения дела в прокуратуре <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что увеличило срок уголовного судопроизводства на 5 месяцев 14 дней; требования прокурора исполнялись органом дознания, предварительного следствия в большинстве случаев своевременно, однако имелись случаи отмены постановлений по основаниям, которые были изложены в предыдущих постановлениях, при этом в постановлениях прокурора не имелось указаний, какие именно обстоятельства подлежали выяснению при выполнении дополнительных действий; в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела Кузьмину Н.В. неоднократно указывалось на то, что отношения сторон носят гражданско-правовой характер и подлежат урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, однако требований гражданско-правового характера ни к К.Л.С., ни к С.Н.В. Кузьмин Н.В. не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на превышение четырехлетнего срока судопроизводства, установленного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, позволяющего потерпевшему обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не допущено, поскольку оценке подлежат все обстоятельства по делу в совокупности.

В связи с этим несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что при установлении факта нарушения срока судопроизводства имеет место нарушение права административного истца, подлежащее судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия органов дознания и предварительного следствия (не принято решение о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления), Кузьмин Н.В. не мог обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании норм права.

Органами дознания и предварительного следствия неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с разъяснением права разрешения возникшего спора в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи