Решение по делу № 33-1651/2015 от 28.04.2015

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-1651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                  18 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года, которым по иску Хвостылевой О.Н., Хвостылева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о защите прав потребителей,

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в пользу Хвостылевой О.Н., Хвостылева В.В. неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в доход государства госпошлину в размере .......... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» штраф в пользу Хвостылевой О.Н., Хвостылева В.В. в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Хвостылева В.В., представителя ответчика Бысыкатова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостылева О.И., Хвостылев В.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «РемСтрой», ссылаясь на то, что 20 июля 2012 г. между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство объекта, расположенного по адресу: .........., общей площадью .......... кв.м. По условиям договора дольщики передают денежные средства в размере .......... руб. в счет оплаты стоимости жилого помещения, а застройщик осуществляет плановое окончание строительства 30 декабря 2013 г., срок передачи квартиры дольщикам определен – не позднее 60 дней после введения объекта в эксплуатацию. Обязательство истцами перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме. Вместе с тем, застройщик допустил нарушение условий договора, обязательство по передаче квартиры перед истцами не исполнено. Решением суда от 5 ноября 2014 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение обязательств за период с 1 марта 2014 г. по 31 августа 2014 г. в размере .......... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб., убытки в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб. В связи с чем, начиная с 1 сентября 2014 г. по 12 февраля 2015 г., просили взыскать с ответчика неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений потребителя в размере .......... % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой и просят изменить решение суда и взыскать неустойку в полном размере, а также изменить размер штрафа, указывая, что суд снизил размер неустойки без учета обстоятельств дела.

Истец Хвостылев В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бысыкатов Ю.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении относительно нее.

В судебное заседание истица Хвостылева О.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2014 г. по иску Хвостылевых к ООО «РемСтрой» о защите прав потребителей постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., убытки в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб.

Судом установлено, что 20 июля 2012 г. стороны заключили договор № ... участия в долевом строительстве .......... этажного ..........-ти квартирного ..........-х секционного жилого дома по адресу: .........., 2-ая очередь. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство передать истцам объект – квартиру площадью .......... кв.м. в соответствии с проектной документацией. Со сроком планового окончания строительства объекта 30 декабря 2013 г. ( п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры составляет .......... руб.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. В настоящее время квартира истцам ответчиком передана.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 1 сентября 2014 г. по 12 февраля 2015 г.

Выводы суда о необходимости взыскания неустойки соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, поскольку суд обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязательств, повлекших нарушение прав потребителя.

Снизив размер неустойки до .......... руб., суд первой инстанции принял во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении ее размера.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком дольщикам направлялась информация об изменении сроков передачи квартиры с предложением о заключении дополнительного соглашения с измененными сроками окончания строительства. В данном случае право истцов на неустойку возникло в силу того, что они не получили уведомление об изменении сроков передачи квартиры, хотя остальные дольщики уведомления получили и с ними были заключены дополнительные соглашения.

Судебная коллегия находит обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер установленной законом неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.А. Осипова