Решение по делу № 11-32/2018 от 30.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск                                                                      11 декабря 2018 года

Дело № 11-32/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя ответчика Ивановой Е.Л. - адвоката Орловского В.Ю., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 09 августа 2018 года,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Ковальчука В. В. к Ивановой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу Ковальчука В. В. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.В. обратился с иском в суд к Ивановой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2017 года им была выдана доверенность на имя Ивановой Е. Л. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры, с правом подписи договора купли-продажи, получения денег. Ответчик Иванова Е.Л., в соответствии с договором купли-продажи от 24 ноября 2018 года продала квартиру истца за 381826 рублей, истцу же перечислила 334000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы 47826 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1963,81 рублей, компенсацию морального в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 1694 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.В. к Ивановой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47826 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1963,81 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец Ковальчук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым его исковые требования к Ивановой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 09 июня 2017 года им была выдана доверенность на имя Ивановой Е. Л. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры, с правом подписи договора купли-продажи, получения денег; на право расходования и удержания в свою пользу полученных от продажи квартиры денежных средств он ответчицу не уполномочивал. Продав квартиру за 381826 рублей, ответчица, по мнению истца, должна была всю сумму перечислить ему.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ковальчук В.В. и ответчик Иванова Е.Л., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.327,167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Ивановой Е.Л. - адвокат Орловский В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в обоснование исковых требований истец указал, что он поручил Ивановой Е.Л. продать принадлежащую ему квартиру, при этом, каких-либо договоров поручительства не заключалось, истец выдал ответчику лишь доверенность. Тем самым, взаимоотношения сторон были урегулированы только доверенностью. Действуя в пределах полномочий, указанных в доверенности, «с правом самостоятельно определять условия договора, в том числе, формы и порядка расчетов по договору», ответчица, как и было устно договорено, нашла покупателя на квартиру истца и определила цену квартиры в размере 370000 рублей, однако, в связи с наличием задолженностей числящихся за истцом, ответчик приняла решение частично погасить их и произвела платежи:

- 13650 рублей в качестве частичного погашения задолженности по коммунальным платежам (общая задолженность на момент сделки составляла 165 157 руб.);

- 7 336 руб. - взносы в фонд капитального ремонта;

-2000 руб. - комиссия банку за перечисление денежных средств в сумме 336000 истцу.

Ответчик Иванова Е.Л. также полагала, что ее услуги по оформлению сделки, поиску покупателя, по погашению задолженности должны быть оплачены в сумме 15000 руб., указанная цена занижена, так как сложившиеся в Саянске цены на услуги риэлтора составляют не менее 25000 рублей.

В договоре указана цена квартиры в размере 381826 руб. Данная цена была установлена с учетом того, чтобы покупатель <данные изъяты> могла получить в пенсионном фонде все средства материнского капитала. Так как с покупателем была оговорена и с истцом согласована цена квартиры в размере 370000 руб., в связи с чем, покупательница <данные изъяты> при окончательном расчете оставила себе деньги в сумме 11 826 руб., о чем была составлена соответствующая расписка.

Тем самым истцу оставалась к получению сумма, с учетом комиссии банка, в размере 332014 руб. (381826 -11826 (осталось у покупателя) - 13650 - 7336 -15000 - 2000).

Ответчик отступила от оговоренной цены ее услуг и перечислила истцу 336 000 рублей.

Вышеуказанные расходы ответчица была вынуждена понести, так как без погашения задолженности истца по квартплате и взносам в фонд капитального ремонта было невозможно было заключить договор купли продажи, поскольку, задолженность по взносам в фонд капитального ремонта числится за квартирой, а не за лицом ее приобретшим, тем самым, все расходы, связанные с оплатой долгов истца, были вынужденными и обоснованными, и не подлежат взысканию с ответчика. Более того, доверенностью предусмотрено право ответчика «оплачивать любые расходы, тарифы, госпошлину». Доверенностью не предусмотрено за чей счет оплачиваются расходы, в связи с чем, ответчик сделала вывод, что данные расходы подлежат компенсации за счет истца, так как гасились его долги.

Требование о взыскании с ответчика 11826 рублей должно быть предъявлено к покупателю квартиры. Ссылка истца на ст.ст.975, 971, 974 ГК РФ является необоснованной, так как каких-либо договоров поручения с определением его особых условий между истцом и ответчиком не заключалось, договоренность была устная.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
         Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Ковальчук В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
        9 июня 2017 года Ковальчук В.В. выдал нотариальную доверенность на имя Ивановой Е.Л., уполномочив ее продать вышеуказанную квартиру, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности на продажу имущества и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Упомянутой доверенностью Иванова Е.Л. наделялась полномочиями на представление интересов Ковальчука В.В., заключение и подписание договора купли-продажи, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств и другими правами, необходимыми для выполнения данного поручения. При этом, в данной доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает ответчика распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

Из позиции истца и ответчика следует, что ими была согласована сумма продажи квартиры в размере 370000 рублей.

При этом, 24 ноября 2017 года между Ковальчуком В.В., действовавшим в лице Ивановой Е.Л., и гр. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.3 данного договора, стоимость квартиры составляет 381826 рублей. Согласно этому же пункту порядок расчетов по договору определен следующий: денежную сумму в размере 381826 рублей покупатели оплачивают за счет заемных средств, после регистрации права собственности.

Договор прошел государственную регистрацию 30 ноября 2017 года.

Статья 972 ГК РФ предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В доверенности, иных документах, представленных суду, не предусмотрена обязанность оплаты истцом своему поверенному вознаграждения, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, ответчик Иванова Е.Л. должна была перечислить истцу за продажу квартиры сумму в размере 381826 рублей.

Представителем ответчика Орловским В.Ю. в судебном заседании подтвержден факт того, что денежные средства в размере 370000 рублей были получены ответчиком после подписания договора купли-продажи, после чего ответчица, не имея поручения истца, в соответствии со своим убеждением оплатила задолженность истца в фонд капитального ремонта в размере 7336 рублей, задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные расходы частично, в размере 13650 рублей, комиссию банку за перевод денежных средств истцу в размере 2000 рублей и 15000 рублей оставила себе в качестве оплаты за оказанные услуги по продаже квартиры, оставшиеся 332014 рублей отправила переводом истцу.

11826 рублей из стоимости квартиры ответчица не получала от покупателя <данные изъяты> поскольку, полагала, что данная сумма не входит в стоимость квартиры, так как стоимость квартиры, указанная в договоре, была завышена на указанную сумму с целью получения их <данные изъяты> от пенсионного органа как остатка от суммы семейного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками <данные изъяты> от 8 декабря 2017 года, представленными суду.

Оплату в фонд капитально ремонта в размере 7336 рублей и ООО «РКЦ» за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 13650 рублей ответчик Иванова Е.Л. произвела 13 декабря 2017 года, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями об оплате.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами от продажи имущества.

Расписка <данные изъяты> о том, что она деньги в сумме 11826 рублей оставила себе и не передавала ответчику во исполнение договора купли-продажи квартиры не является доказательством, подтверждающим доводы ответчика о надлежащем исполнении договора поручения.

Иванова Е.Л., действующая на основании доверенности, не является стороной сделки купли-продажи, так как не выступает ни продавцом, ни покупателем, а является поверенным доверителя, собственника квартиры Ковальчук В.В. Тот факт, что между ответчиком и покупателем имелись какие-либо договоренности об использовании денежных средств, являющихся ценой квартиры, не подтверждает обоснованность действий ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ивановой Е.Л. денежных средств в размере 40476 рублей (13650 рублей, оплаченных ответчицей за содержание жилого помещения истца, 15000 рублей, оставленных в качестве оплаты за оказанные услуги по продаже квартиры, и 11826 рублей, оставленных покупателю квартиры) подлежат удовлетворению.

Встречных требований о взыскании с Ковальчука В.В. указанных сумм ответчиком заявлено не было.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком была неправомерно удержана сумма в размере 15000 рублей, которая в соответствии с требованием закона - абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, должна быть передана доверителю без промедления, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 616 рублей (15000 рублей х 8,25% : 365 дней х3 дня + 15000 рублей х 7,75% : 365 дней х56 дней + 15000 рублей х 7,5% : 365 дней х 42 дня + 1500 рублей х 7,25% : 365 дней х100 дней).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, в части заявленных требований о взыскании с ответчика 13650 рублей, уплаченных ответчицей за содержание жилого помещения истца и коммунальные расходы, и 11826 рублей, не переданных покупателем ответчице, проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ начислению не подлежат, поскольку, между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который подлежит разрешению, и только на основании решения суда о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Следовательно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Кроме того, данные денежные не удерживались ответчицей, не находились у нее и не использовались ею.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Однако, ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку предыдущий собственник - истец Ковальчук В.В. не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 7192 рублей, то действия ответчицы Ивановой Е.Л. по оплате данной задолженности за Ковальчука В.В., в соответствии с выданной последним доверенностью, являются законными, в противном случае, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.158 ЖК РФ, стоимость квартиры для покупателя увеличилась бы на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 7336 рублей (с учетом комиссии банка), удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что действиями ответчика Ивановой Е.Л. были нарушены только имущественные права истца, а возникшие между сторонами правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на норме материального права (ст.ст.150,151 ГК РФ), на договоре и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек от 13.07.2018 об оплате государственной пошлины в размере 1694 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 82,54%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 82,54%, что составляет 1398,23 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с истца в пользу городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, не оплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ковальчука В. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи от 28 августа 2018 года судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. по гражданскому делу по иску Ковальчука В. В. к Ивановой Е. Л. отменить полностью, принять по делу новое решение.

Требования Ковальчука В. В. к Ивановой Е. Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е. Л. в пользу Ковальчука В. В. 40476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей и государственную пошлину в размере 1398,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: взыскании суммы, уплаченной за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 7336 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1347,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 295,77 рублей, отказать.

Взыскать с истца Ковальчука В. В. в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Е.Н. Гущина