Решение по делу № 11-834/2019 от 30.10.2019

Мировой судья судебного участка № 1 № 11-834/2019

г. Петрозаводска РК Васько И.Ю.

(№ 9-10654/2019-1; УИД: 10MS0001-01-2019-006566-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова С.Е. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова С.Е. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2019 года указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу тому же мировому судье. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия необоснованно. Указывает на неприменимость к спорным правоотношениям общих правил о территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку в п. 17 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которым иски займодавца к заемщику в случае неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия. Полагает, что вывод мирового судьи о необходимости указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о подаче им заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением правил территориальной подсудности.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных вместе с частной жалобой материалов, ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова С.Е. задолженности по договору займа в размере 5 400 руб., в том числе 5 000 руб. – основной долг, 400 руб. – проценты за пользование суммой займа. Заявленное требование мотивировано неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу, возникших из договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между взыскателем (займодавец) и должником (заемщик).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа «Универсальный»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанных заемщиком, рассмотрение споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, отнесено к подсудности мирового судьи по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа «Универсальный»
№ от ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия исходил из того, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, то есть по месту жительства должника. Анализируя п. 17 индивидуальных условий договора займа, мировой судья пришел к выводу о несоответствии содержащегося в нем условия требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Кроме того, оно должно отвечать вышеприведенным императивным требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как усматривается из материалов, представленных вместе с частной жалобой, границы судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия не находятся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (<адрес>).

Кроме того, достоверных доказательств тому, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) находится в пределах границ судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные заявителем документы не содержат сведений о месте получения заемщиком оферты. Толкование положений п. 17 индивидуальных условий договора займа, содержащего указание на место заключения данного договора (<адрес>), с учетом п. 2 ст. 432, ст.ст. 435, 444 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что адрес получения заемщиком предложения заключить договор (оферты) совпадает с указанным адресом места заключения договора.

Условие о месте получения заемщиком оферты могло быть определено в общих условиях договора займа, ссылка на которые содержится в преамбуле и в п. 14 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые в силу прямого указания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита (займа). Однако указанные общие условия договора займа в составе приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов отсутствуют.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям сторон договора займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут. Вывод мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст. 28 ГПК РФ, верен.

Поскольку заемщик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова С.Е. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин