Решение по делу № 22-1906/2016 от 24.03.2016

Судья Пронченок М.И.             № 22-1906/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей – Хилобока А.Г., Юрченко В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного - Степаненко С.А.

защитника – адвоката Федоровой И.И.,

при секретаре Рябенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и защитника-адвоката Федоровой И.И. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 марта 2016 года, которым

Степаненко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степаненко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление потерпевшего ФИО1, защитника-адвоката Федоровой И.И. и осужденного Степаненко С.А. с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степаненко С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 5 ноября 2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Степаненко С.А. вину признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить и назначить осужденному условное наказание. Обращает внимание на свое аморальное поведение, послужившее основанием для причинения ему Степаненко С.А. тяжкого вреда здоровью. Считает, что суд не учел, что Степаненко С.А. ухаживал за ним, покупал продукты, оплатил лечение и возместил моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Подчеркнул, что в 2014 году Степаненко С.А. спас ему жизнь.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Федоровой И.И. ставится вопрос о признании приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на приобщение судом ряда документов, положительно характеризующих личность Степаненко С.А. Подчеркивает, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил полное возмещение ущерба, оказание материальной и моральной помощи со стороны виновного. Автор жалобы отмечает, что государственный обвинитель в судебных прениях просил признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако суд аморальность поведения потерпевшего, который ходил голый в присутствии Степаненко С.А., не счел смягчающим обстоятельством. Защитник обращает внимание на ходатайства депутатов местного собрания депутатов о назначении Степаненко С.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Ее подзащитный является единственным кормильцем в семье, что подтверждается справкой о составе семьи и копиями трудовых книжек членов семьи. По мнению защитника, суд не дал юридической оценки приобщенным документам, поэтому просит судебную коллегию признать их как смягчающие наказание обстоятельства. С точки зрения защитника, суд не верно трактует понятие условного осуждения, как вида наказания. Отмечает, что условное осуждение может применяться судом к некоторым видам наказания. Полагает, что судом в совещательной комнате вопрос о применении условного осуждения не обсуждался. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание Степаненко С.А., применив правила ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Степаненко С.А. в судебном заседании, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился. Ходатайство Степаненко С.А. заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Возражений от потерпевшего ФИО1 против применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Степаненко С.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств аморального поведения потерпевшего, поскольку само по себе нахождение потерпевшего ФИО1 у себя дома перед Степаненко С.А. без одежды не является ни обстоятельством, свидетельствующим об аморальности его поведения, ни формой унижения чести и достоинства Степаненко С.А.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении Степаненко С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.

Предположение защитника о том, что вопрос о применении к Степаненко С.А. положений ст.73 УК РФ в совещательной комнате судом не обсуждался, не на чем не основано и противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора, из которого следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Степаненко С.А. положений ч.6 ст.ст.15, 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Степаненко С.А. судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 марта 2016 года в отношении Степаненко С.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и защитника-адвоката Федоровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: