Решение по делу № 2-2435/2019 ~ М-2239/2019 от 09.10.2019

                                                                                                                                                                                  Дело № 2-2435/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                   09 декабря 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

           судьи Земцовой О.Б.

           при секретаре Сейкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саввич Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КапИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Саввич Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КапИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ООО «КапИнвест» 30 сентября 2016 г. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> Стоимость квартиры составила 2 600 000 руб., из которых 1 700 000 руб. оплачено ею в день государственной регистрации договора, на 900 000 руб. ей была предоставлена отсрочка.

В период эксплуатации ей были обнаружены множественные скрытые дефекты, т.е. квартира была ей продана ненадлежащего качества. Некоторые недостатки были устранены, но имеются и не устраненные.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2019 г. ее исковые требования были удовлетворены частично в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости квартиры было отказано.

В рамках гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения <данные изъяты> № от 14 марта 2019 г. в квартире частично имеются заявленные недостатки:

- в помещении кухни имеется воздухопроницание монтажного узла примыкания оконного блока к стеновому проему и в местах примыкания к балконной двери по периметру. Имеется зазор между импостом двери и коробкой более 1 мм.;

- освещение в жилой комнате № 3 запитано от розетки;

- в жилой комнате № 1 на стене образовалась усадочная трещина на всю высоту помещения, которая привела к разрушению обоев;

- на кирпичной кладке на балконе выявлены незаполненные участки швов.

Согласно экспертного заключения стоимость работ по устранению недостатков составляет 103 299 руб. 30 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенная ей квартира имеет недостатки неоговоренные в договоре купли-продажи данного объекта недвижимости.

Квартира была передана ей без фактической     эксплуатации, недостатков на момент купли-продажи не имелось, они были обнаружены в процессе эксплуатации.

22 августа 2019 г. ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была вручена 23 августа 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени ответ на претензию в ее адрес не поступал.

Ссылаясь на п.1 ст.475 ГК РФ, ст.18, п.1 ст.19 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «КапИнвест» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи 103 399 руб. 30 коп., неустойку по день вынесения судом решения, по состоянию на 07 октября 2019 г. неустойка составляет 35 121 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Саввич Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Саввич Д.А., Хыдырова Л.А. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «КапИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что согласно которому Саввич Т.В. отказывается от устранения недостатков со стороны ООО «КапИнвест», не дает ответчику возможности исполнить возложенные на него обязанности. Более того, 23 октября 2019 г. ответчиком в адрес Саввич Т.В. было направлено письмо с просьбой согласовать время и дату, когда представитель ООО «КапИнвест» сможет получить доступ в квартиру истца для осмотра и составления графика работ. Истец препятствует ответчику в исполнении возложенной на него законом обязанности, не исполняя в свою очередь обязанность покупателя предоставить некачественный товар для проверки качества.

Злоупотребляя своим правом, истец подал заявление о соразмерном уменьшении цены договора, несмотря на готовность ответчика добровольно устранить выявленные недостатки. В связи с чем ответчик видит в действиях истца признаки злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела.

          Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Заслушав истицу, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

              Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         Судом установлено, что 30 сентября 2016 г. между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиями которого Саввич Т.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость указанной квартиры составила 2 600 000 руб., из которых 1 700 000 руб. оплачены в день государственной регистрации договора за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 900 000 руб. будет оплачена в рассрочку до 31 сентября 2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 января 2018 г. к вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, установлен срок рассрочки по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 645 790 руб. до 31 июля 2022 г.

Право собственности Саввич Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 13 октября 2016 г.

В судебном заседании установлено, что после заселения в квартиру истцом Саввич Т.В. были выявлены недостатки:

- при отделке квартиры пробит кабель, в настоящее время используется временная проводка;

- балконная дверь не закрывалась, сквозь щели в квартиру проникал холодный воздух;

- в ванной комнате и туалете плитка была уложена некачественно, в результате чего падала;

- в ванной комнате текли трубы горячего водоснабжения;

- в туалете от пола до потолка имелась трещина, скрытая плиткой.

О наличии указанных недостатков Саввич Т.В. неоднократно сообщала ответчику.

В связи с наличием указанных недостатков истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КапИнвест» о защите прав потребителя.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от 14 марта 2019 г. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, частично имеются заявленные истцом недостатки, в том числе балкона. Экспертами выявлены строительные, устранимые недостатки, а именно:

- в помещении кухни имеется воздухопроницание монтажного узла примыкания оконного блока к стеновому проему и в местах примыкания балконной двери по периметру. Имеется зазор между импостом двери и коробкой более 1 мм (не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»);

        освещение в жилой комнате №3 запитано от розетки (не соответствует СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»);

        в жилой комнате №1 на стене образовалась усадочная трещина на всю высоту помещения, которая привела к разрушению обоев;

        на кирпичной кладке на балконе выявлены незаполненные участки швов (не соответствует СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 103 299 руб. 30 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2019 г. исковые требования Саввич Т.В. были удовлетворены частично.

С ООО «КапИнвест» в пользу Савиич Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры, взыскании остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Ульяновского областного суда от 16 июля 2019 г. вышеуказанное решение суда было изменено, увеличен размер взысканной с ООО «КапИнвест» в пользу Саввич Т.В. компенсации морального вреда до 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Аналогичные правила закреплены в абзаце 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из правовой позиции истицы, требование об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры обусловлено наличием недостатков обнаруженных после передачи ей жилого помещения.

При этом по делу установлено, что продавец ООО «КапИнвест» при заключении договора купли-продажи не поставил покупателя истицу Саввич Т.В. в известность о наличии в квартире строительных недостатков. Доказательств того, что данные строительные недостатки являлись явными, были очевидны для истицы и могли быть выявлены ей в момент заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно п.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Учитывая, изложенное выше, суд считает установленный факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества, а также, что для приведения его в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), потребителю необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, суд, считает требование в части соразмерного уменьшения покупной цены квартиры истицы является обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности требований истицы о размере уменьшения покупной цены на стоимость восстановительных работ, по отношению к первоначальной цене, установленной договором.

Разрешая вопрос о сумме уменьшения покупной цены, суд принимает установленную в заключении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от 14 марта 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103 299 руб. 30 коп.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ООО «КапИнваест», который не устранил своевременно выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица - покупатель, не обладая специальными познаниями в строительстве, не обязана при осмотре угадывать недостатки, а Продавец – ООО «КапИнвест» не должен умалчивать об их наличии, надеясь, что они не будут замечены. Причиной возникновения дефектов являются некачественное выполнение строительных работ.

Суд при удовлетворении данных исковых требований исходит из того, что выявленные после вселения в квартиру недостатки допущены при исполнении договора, ответственность за которые несет ответчик.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом по делу установлено, что 22 августа 2019 г. в адрес ответчика ООО «КапИнвест» была направлена претензия о соразмерном уменьшении договора купли-продажи квартиры, полученная ответчиком 23 августа 2019 г.

Требования истицы удовлетворены не были, следовательно, с ответчика ООО «КапИнвест» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 03 сентября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 101 233 руб. 31 коп. (103 299 руб. 30 коп. х 98 дней х 1%).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «КапИнвест» штрафа в пользу Саввич Т.В. составляет 102 266 руб. 30 коп. (103 299 руб. 30 коп. + 101 233 руб. 03 коп.)\2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанной истцу помощи по составлению процессуальных документов, а также, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу Саввич Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КапИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 245 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Саввич Т.В. удовлетворить, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КапИнвест» 103 299 рублей 30 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» в пользу Саввич Т.В. неустойку за период с 03 сентября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 101 233 рубля 31 копейки, штраф в размере 102 266 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

    В удовлетворении требований Саввич Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КапИнвест» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 245 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>